Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12328/2020[77-2624/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Гусева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Г У С Е В Андрей Вячеславович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 10 июля 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 декабря 2014 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 9 ноября 2018 года по отбытии наказания;

- 24 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (срок наказания исчислен с 24 июля 2019 года; в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей с 8 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 июля 2019 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гусев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 января 2020 года; в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 24 июля 2019 года, в период с 8 мая 2019 года по 23 января 2020 года, а также время содержания под стражей с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей, постановлено о взыскании с Гусева А.В. в пользу "данные изъяты" - 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Гусева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Гусев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 10 000 руб, совершенном 8 мая 2019 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, уменьшить стоимость похищенной стиральной машины и размер иска до 5 000 руб, признать размер ущерба незначительным для потерпевшей, смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что стиральная машина была приобретена "данные изъяты" "данные изъяты" вместе с квартирой в 2017 году и оценена потерпевшей в 10 000 руб. без учета степени ее износа и без проведения судебно-технической экспертизы на предмет ее оценки.

Наказание находит несправедливым, поскольку установленные смягчающие обстоятельства фактически оставлены без внимания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и письменных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении установленного приговором преступления, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" об известных каждому обстоятельствах хищения Гусевым А.В. стиральной машинки; свидетелей "данные изъяты" об организации Гусевым А.В. перевозки стиральной машины из квартиры Кожина А.Н. до ломбарда; свидетеля "данные изъяты" выкупившего данную стиральную машинку в ломбарде; а также иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых заявление потерпевшей о совершении хищения; протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший следы проникновения в квартиру и прочие исследованные судом документы.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия осужденного квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Доводы осужденного о необходимости исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" опровергаются материалами уголовного дела и результатами судебного следствия.

Из показаний потерпевшей следует, что стиральная машинка была в рабочем состоянии, оценена в 10 000 руб. с учетом износа, и размер ущерба для нее является значительным, поскольку она проходит лечение после операции, доход от неофициального трудоустройства составляет 5 000 - 7 000 руб. в месяц, иного дохода пока не имеет.

Осужденный Гусев А.В. в судебном заседании с размером причиненного ущерба, его значительностью для потерпевшей и заявленными исковыми требованиями был согласен, высказал намерение его возместить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Гусеву А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшей разрешены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом установленной суммы причиненного ущерба.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ГУСЕВА Андрея Вячеславовича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи