Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12415/2020[77-2657/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, кассационной жалобе осужденного Загороднюка К.Н, кассационной жалобе адвоката Никитина М.В. в интересах гражданского ответчика "данные изъяты" о пересмотре приговора Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года, в соответствии с которым

З А Г О Р О Д Н Ю К Константин Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 руб.; наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

Разрешен гражданский иск прокурора, заявленный в интересах субъекта РФ - "данные изъяты", в пользу которого постановлено о взыскании с Загороднюка К.Н. и "данные изъяты" суммы причиненного ущерба - 1 424 988 руб. в равных долях, то есть по 712 491 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Загороднюк К.Н. признан виновным в организации в декабре 2016 года причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Преступление совершено в декабре 2016 года с причинением бюджету Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств - "данные изъяты" материального ущерба на сумму 1 424 988 руб.

В апелляционном порядке приговор не проверялся, вступил в законную силу 26 ноября 2019 года.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска и передаче уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Находя выводы суда о доказанности вины Загороднюка К.Н. в совершении установленного преступления законными и обоснованными, обращает внимание на то, что при удовлетворении иска прокурора суд указал о наступлении материального ущерба по делу в результате виновных действий Загороднюка К.Н. и "данные изъяты" и постановило взыскании ущерба с каждого в равных долях.

Вместе с тем, действия "данные изъяты". не были предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; приговор в отношении "данные изъяты" судом не истребовался и в судебном заседании не исследован. "данные изъяты" гражданским ответчиком не признавался, ему и Загороднюку К.Н. положения ст. 54 УПК РФ не разъяснялись.

Кроме того, прокурор считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления группой лиц, поскольку объективная сторона преступления была выполнена только "данные изъяты" а осужденный Загороднюк К.Н. выполнял роль организатора преступления.

В кассационной жалобе осужденный Загороднюк К.Н. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью и смягчить ему наказание.

Наказание в виде лишения свободы находит необоснованным и немотивированным, назначенным без учета сведений о его личности, положительных характеристик, активного участия в общественной жизни муниципального образования Березовский район, осуществления на протяжении длительного времени руководства хозяйственной деятельностью социально значимого предприятия - "данные изъяты" получения многочисленных грамот и благодарностей за многолетний добросовестный труд.

Также считает, что наказание в виде штрафа в приговоре не мотивировано, и в нарушение ст. 72 УК РФ судом при назначении наказания не разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом.

В кассационной жалобе адвокат Никитин М.В. просит приговор изменить путем принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с "данные изъяты" денежных сумм.

Приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам кассационного представления в указанной части, дополнительно обращает внимание на то, что денежные средства были начислены "данные изъяты" и потрачены по распоряжению директора сугубо на нужды предприятия и для поддержания его функционирования. Таким образом, денежные средства в настоящее время образуют общий актив предприятия и обязанность по уплате ущерба должно нести юридическое лицо "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обоснованность привлечения Загороднюка К.Н. к уголовной ответственности и правильность квалификации его действий сомнений не вызывают.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления в части изложения действий осужденного не имеется, поскольку описание преступного деяния, совершенного Загороднюком К.Н, соответствует исследованным доказательствам.

При назначении наказания требования уголовного закона судом соблюдены, так как полно и правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Вид назначенного наказания судом должным образом мотивирован, а его размер следует признать справедливым.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом также мотивирована.

Все обстоятельства, имеющие в силу закона значение для назначения наказания, приняты судом во внимание в достаточной степени, что позволило суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Отсутствие суждения о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Загороднюка К.Н. под домашним арестом в качестве меры пресечения не является основанием для отмены либо изменения приговора при его пересмотре в кассационном порядке, поскольку данный вопрос возможно разрешить по правилам главы 47 УПК РФ.

Кроме того, период нахождения осужденного под домашним арестом во вводной части приговора указан правильно, и в случае отмены Загороднюку К.Н. условного осуждения может быть использован судом при последующем назначении наказания без внесения в настоящее время изменений в обжалуемый приговор.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании 12 сентября 2019 года прокурором Березовского района ХМАО - Югры в интересах Департамента промышленности ХМАО-Югры был предъявлен гражданский иск о взыскании в равных долях с Загороднюка К.Н. и "данные изъяты" суммы причиненного ущерба в размере 1 424 988 руб.

Одновременно с иском прокурором подано ходатайство о привлечении по уголовному делу в качестве гражданского ответчика "данные изъяты" со ссылкой на предъявленное по делу обвинение, согласно которому Загороднюк К.Н. совершил хищение бюджетных средств и причинил бюджету ущерб при пособничестве "данные изъяты"

Суд исковые требования прокурора удовлетворил и постановило взыскании установленного по делу ущерба с Загороднюка К.Н. и "данные изъяты" в равных долях.

Однако при принятии данного решения суд оставил без должного внимания положения ч. 1 ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении такого лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление.

По настоящему уголовному делу предметом судебного исследования были незаконные действия Загороднюка К.Н, к которому прокурором в ходе предварительного расследования уже был предъявлен персональный гражданский иск с аналогичными требованиями. Предъявление нового иска и изменение количества гражданских ответчиков прокурором обосновано существом предъявленного Загороднюку К.Н. обвинения.

Между тем, незаконные действия "данные изъяты" последствиями которых было бы наступление рассматриваемого ущерба, не являлись предметом судебного разбирательства, уголовное дело в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве выделено в отдельное производство, приговор в отношении "данные изъяты" в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах разрешение гражданского иска по данному делу в том виде, в котором оно произведено судом, судебная коллегия находит незаконным, что, безусловно, повлияло на исход дела, и с учетом пределов прав суда кассационной инстанции считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить и передать уголовное дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения исковых требований прокурора с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года в отношении ЗАГОРОДНЮКА Константина Николаевича отменить в части разрешения гражданского иска и передать уголовное дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи