Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-12556/2020[77-2702/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной В.Л, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Григорьева Д.Н, адвокатов Набатова П.В, Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева Д.Н. на приговор Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ГРИГОРЬЕВ Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлены определенные обязанности. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее с момента провозглашения приговора, то есть с 28 мая 2020 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Григорьева Д.Н, адвокатов Набатова П.В. и Вялковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта вещества в крупном размере массой 1, 754 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Преступление совершено 12 июля 2019 года в г. Урае ХМАО - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев Д.Н, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции. Полагает, что приговор вынесен на предположениях и не может быть признан законным и обоснованным. Указывает, что к показаниям свидетеля "данные изъяты" которые легли в основу приговора, суд должен был отнестись критически, так как они в ходе предварительного следствия неоднократно менялись. Считает, что суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства акт медицинского освидетельствования N 259 от 12 июля 2019 года на состояние опьянения. Находит неверным толкование суда о том, что факт прекращения 28 октября 2019 года мировым судьей административного производства по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, при обстоятельствах, сходных с обстоятельствами хранения наркотического средства, не является реабилитирующим основанием, так как производство по делу об административном правонарушении прекращается по истечении сроков давности и в дальнейшем вина лица не устанавливается. Кроме того, полагает, что судья Гильманов И.Г. в силу закона не мог рассматривать в отношении него уголовное дело, поскольку данный судья выносил постановление о производстве обыска в его жилище.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П. находит приговор законным и обоснованным. Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования получен в соответствии с требованиями закона и может быть использован для доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он вслед за Григорьевым Д.Н. проследовал в подъезд дома, где последний за трубой теплоизоляции достал сверток и положил его себе в карман брюк. Когда они пошли на выход, то были задержаны сотрудниками полиции, которые произвели их личный досмотр.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" для проверки оперативной информации о причастности Григорьева Д.Н. и "данные изъяты" к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". В результате оперативно-розыскного мероприятия Григорьева Д.Н. и "данные изъяты" задержали, после чего у Григорьева Д.Н. в ходе проведения личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, справка об исследовании, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного со стороны этого свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Григорьевым Д.Н, суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Григорьева Д.Н. не влияют на доказанность его вины в незаконном хранении наркотического средства - ?-PVP массой 1, 754 грамма. Согласно материалам уголовного дела Григорьев Д.Н. к административной ответственности за подобные действия не привлекался.

Доводы осужденного о том, что по делу имелись основания для отвода суда, поскольку ранее судья выносил по настоящему делу постановление о разрешении органу следствия провести обыск в его жилище, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия судьей решений или суждений по вопросам о причастности или непричастности Григорьева Д.Н. к вмененному ему преступлению до вынесения приговора не принималось.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Григорьева Д.Н, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Утверждение адвоката Набатова П.В. в судебном заседании кассационного суда о том, что ему не было известно о судебном заседании суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку опровергается телефонограммой, согласно которой Набатов П.В. заблаговременно лично был извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом последний пояснил, что не определился об участии, так как ему нужно согласовать позицию с подзащитным /т.2 л.д. 236/.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалобы адвоката, в том числе о непричастности осужденного к совершению преступления. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года в отношении ГРИГОРЬЕВА Дмитрия Николаевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: