Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12702/2020[77-2551/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Одинаева М.М, защитников - адвокатов Котлецовой Л.А. и Сидоровой А.Е, переводчика Ахмадова М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Одинаева М.М. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 13 октября 2014 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 9 февраля 2015 г. в отношении

ОДИНАЕВА Мирали Мирзоевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей;

ГУЛОВА Нозимжона Хикматуллоевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания Гулову Н.Х. и Одинаеву М.М. исчислен с 13 октября 2014 г, зачтено время содержания под стражей с 21 января 2014 г. по 12 октября 2014 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменен: указана дата его вынесения 13 октября 2014 г, вместо 13 октября 2013 г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В отношении Гулова Н.Х. уголовное дело рассматривается в порядке ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Одинаева М.М. и его защитника - адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы жалобы, адвоката Сидоровой А.Е. в защиту интересов осужденного Гулова Н.Х, не возражавшей против удовлетворения жалобы, а также выслушав мнение прокурора Голубенковой Е.В, предложившей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Одинаев М.М. и Гулов Н.Х. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, героина массой 425, 117 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в январе 2014 г. в г. Екатеринбург Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Одинаев М.М. просит об исключении из приговора дополнительного наказания, штрафа, применении более мягкого закона, положений ст. 64 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, снижении наказания. По мнению осужденного, не доказан умысел на сбыт наркотических средств, о наличии такого умысла не свидетельствуют результаты оперативно - розыскной деятельности; назначение дополнительного наказания незаконно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие получение прибыли от преступной деятельности; кроме того, в связи с невозможностью трудиться по состоянию здоровья, которое ухудшилось, штраф является препятствием для реализации прав, предусмотренных ст. 79 и 80 УК РФ.

К недостаткам приговора осужденный также отнес отсутствие ссылок на ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ; не учтены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, заболевание, препятствующее отбыванию наказания, в связи с чем назначенное за приготовление к преступлению наказание является максимальным.

Кроме того, указывает осужденный, он не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции на языке, которым владеет, в связи с чем не смог заявить ходатайство об участии в этой инстанции и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовать другие процессуальные права.

К кассационной жалобе приложены копия свидетельства о рождении осужденного, документов, удостоверяющих личности его родственников, справки о составе семьи, наличии у осужденного заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Производство по данному уголовному делу осуществлялось с участием переводчика в связи с недостаточным владением Одинаевым М.М. и Гуловым Н.Х. русским языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

В силу совокупности норм, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 18 УПК РФ наряду с прочими документами, подлежали вручению осужденным в переводе на родной язык либо на другой язык, которым они владеют, извещение о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и расписки о получении осужденными указанного извещения.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие перевод указанных извещения и расписок, сам перевод и сведения о получении осужденными их в переводе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные не были извещены о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в сроки, предписанные ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления).

Материалы уголовного дела не содержат письменных заявлений осужденного Одинаева М.М. об отказе от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела состоялось в отсутствие данного осужденного, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие в судебном заседании не обсуждался и не решался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил выполнение вышеназванных норм закона.

При таких данных доводы жалобы Одинаева М.М. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемому делу, не опровергнуты.

Поскольку осужденные были ограничены в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

По данному уголовному делу также допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, осужденным не могло быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы. Данный размер наказания является максимальным для Одинаева М.М. и Гулова Н.Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В отношении них обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, что не позволяло назначить максимальное возможное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Решение о назначении осужденным максимального наказания судами не мотивировано.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2015 г. не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2015 г. в отношении ОДИНАЕВА Мирали Мирзоевича и ГУЛОВА Нозимжона Хикматуллоевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: