Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-12834/2020[77-2793/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Чесноковой Н.А, представителя потерпевшего - Вернова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чесноковой Н.А. в интересах осужденного Якушева В.И. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ЯКУШЕВ Виталий Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с установлением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Чесноковой Н.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А. и представителя потерпевшего - Вернова А.В, полагавших признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Якушев В.И. признан виновным и осужден за присвоение имущества в крупном размере на общую сумму 986404 рубля, принадлежащего "данные изъяты" совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 17 июня 2014 года в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Чеснокова Н.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, прекратить производство по делу с правом на реабилитацию. Указывает, что виновность Якушева В.И. не доказана, в основу приговора легли противоречивые показания и доказательства. Умысла на совершение преступления он не имел. Считает, что свидетельские показания были искажены с целью вынесения обвинительного приговора. Кроме того, протоколы судебных заседаний по письменному заявлению Якушева В.И. не выдавались, в связи с чем сторона защиты была лишена права проверить правильность свидетельских показаний и своевременно принести замечания на них. С протоколами судебных замечаний Якушев В.И. был ознакомлен лишь 13 мая 2020 года. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка переписки Якушева В.И. с "данные изъяты" Обращает внимание, что 06 декабря 2012 года Якушев В.И. зарегистрировал фирму "данные изъяты" которую сам создал, с указанного момента он не был связан с "данные изъяты" в связи с чем квалифицирующий признак преступления как "использование своего служебного положения" в его действиях отсутствует. Кроме того, автотранспортное средство ставил на учет в ГИБДД "данные изъяты" а спустя год, оригиналы договора передал Якушеву В.И. для предоставления отчетности в ИФНС. При этом транспортное средство Якушев В.И. не принимал и не использовал, не передвигал с места, какие-либо документы и ключи на спорное движимое имущество никогда не имел и не имеет. Автотранспортное средство находится на платной охраняемой автостоянке, кем и когда оно было поставлено не известно. Отмечает, что Якушев В.И. неоднократно требовал в своей переписке с "данные изъяты" переоформить спорное имущество. Более того, экспертные заключения по определению рыночной стоимости грузового тягача и цистерны проводили без какого-либо фактического осмотра объектов оценки и их технического состояния в связи с чем не могли быть приняты судами в качестве допустимых доказательств.

Указывает, что "данные изъяты" было выгодно нахождение спорного имущества на балансе "данные изъяты" поскольку у "данные изъяты" имелись большие суммы задолженностей по оплате налогов, именно по этой причине "данные изъяты" не переоформлял спорное имущество, хотя сделать это ему ничего не мешало. Кроме того, в договорах купли-продажи от 17 июня 2014 года указанные цены являются рыночной стоимостью спорного движимого имущества, находящегося в неисправном состоянии.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Онискевич Л.Л. отмечает, что доводы жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Основания для отмены судебных решений отсутствуют, приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что являясь единственным учредителем "данные изъяты" на должность директора Общества он назначил Якушева В.И, до него эту должность занимал "данные изъяты" В 2012 году Якушевым В.И. были приобретены грузовой тягач КРАЗ и полуприцеп цистерна НЕФАЗ за 1 500 000 рублей. Использование этой техники он оставлял на усмотрение директора. В 2014 году Якушев В.И. перестал выходить на связь, поэтому им было принято решение о назначении на должность "данные изъяты" Вернова А.В, который обнаружил задолженность перед налоговой и выяснил факт фиктивной продажи грузового тягача и полуприцепа цистерны, оформленные Якушевым В.И. на свою организацию "данные изъяты"

Из показаний представителя потерпевшего - Вернова А.В. следует, что после продажи Якушевым В.И. транспортных средств по заниженной цене, деньги на счет "данные изъяты" не поступали. Он обращался к Якушеву В.И. с вопросом о причинах совершения сделки, и тот обещал переоформить транспортные средства на "данные изъяты" но так этого и не сделал.

Согласно решению единственного участника "данные изъяты" от 13 сентября 2012 года на основании заключенного трудового договора от 21 июня 2012 года на должность директора "данные изъяты" принят Якушев Виталий Иванович сроком на 5 лет.

Согласно договору от 17 июня 2014 года "данные изъяты" в лице Якушева В.И, именуемое "данные изъяты" в лице Якушева В.И, именуемое "Покупатель", заключили договор о купли-продажи транспортного средства - а/м КРАЗ 6443-0000040-02 стоимостью 100 000 рублей.

Согласно договору от 17 июня 2014 года "данные изъяты" в лице Якушева В.И, именуемое "данные изъяты" в лице Якушева В.И, именуемое "Покупатель", заключили договор о купли-продажи транспортного средства - полуприцепа цистерны НЕФАЗ 9693 стоимостью 50 000 рублей.

Согласно справки из ИФНС от 24 октября 2017 года на балансе "данные изъяты" состоит КРАЗ 6443-0000040-02, поставленный на учет 19 июня 2014 года.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, показания осужденного Якушева В.И, не отрицавшего факта приобретения автомобиля КРАЗ и полуприцепа НЕФАЗ, работая в должности директора "данные изъяты" свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, документы проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу экспертизу о стоимости автотранспортных средств у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о недопустимости доказательств, невиновности осужденного, нарушениях закона, связанных с порядком ознакомления с протоколом судебного заседания, проверялись апелляционной инстанцией обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований нет.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, вынесено постановление о частичном удовлетворении замечаний /т.10 л.д. 116-119/.

Правовая оценка содеянного осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Якушевым В.И. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт присвоения вверенного имущества.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного преступного умысла на хищение чужого имущества, а также квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Якушева В.И, смягчающие обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года в отношении ЯКУШЕВА Виталия Ивановича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Чесноковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: