Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-12863/2020[77-2759/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, защитника-адвоката Желновода П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Желновода П.В. в защиту интересов осужденного Жижина Д.Ю. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 июля 2020 г. в отношении

ЖИЖИНА Дмитрия Юрьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 24 апреля 2019 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбург по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет

осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24 апреля 2019 г. Ленинского районного суда г. Екатеринбург, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено о взыскании с Жижина Д.Ю. процессуальных издержек в сумме 18 492 рубля.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменен: действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- исключено применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24 апреля 2019 г. Ленинского районного суда г. Екатеринбург, назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Желновода П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ефремова В.Ю, предложившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жижин Д.Ю. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений признан виновным в хищении путем обмана имущества у "данные изъяты" на общую сумму 15 709 000 рублей, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено с января 2011 г. по 9 августа 2013 г. в г. Екатеринбург Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Желновод П.В. в защиту интересов осужденного Жижина Д.Ю. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью вины, ссылаясь на гражданско-правовой характер отношений с потерпевшими, а причиненный им ущерб отнес к категории обоснованного риска. По мнению автора жалобы, приговор страдает недостатками: так при описании деяний не разграничены преступления в отношении каждого потерпевшего, не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим невиновность Жижина Д.Ю, не приведены фактические данные в обоснование корыстной заинтересованности подзащитного и причинения потерпевшим вреда в особо крупном размере; не раскрыто содержание письменных доказательств и документов; отсутствуют доказательства в подтверждение вывода суда о разработке подзащитным описанного в приговоре преступного плана и воплощения его в жизнь, он занимался предпринимательской деятельностью на законных основаниях, показаниям свидетелей "данные изъяты" об этом в приговоре оценки не дано; потерпевшие свидетельствовали об отсутствии материального ущерба. Анализируя решения, вынесенные судом в порядке гражданского судопроизводства, адвокат обращает внимание на положения ст. 90 УПК РФ и на то, что решением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации обязано зарегистрировать право собственности "данные изъяты" (жены потерпевшего "данные изъяты" на доли в жилом помещении, не являющимся многоквартирным домом, и земельном участке; в решении по иску "данные изъяты" сделан вывод о том, что они не могли быть обмануты по поводу ограничений использования земельного участка, на котором велось строительство их жилого дома.

По мнению адвоката, в оценке действий Жижина Д.Ю. имеются противоречия, поскольку установлено, что денежные средства потерпевших израсходованы на выполнение договорных обязательств, постройку домов, что исключает другой вывод, о завладении деньгами, распоряжении ими по своему усмотрению, то есть о хищении; в приговоре не описан способ хищения; по заключениям экспертиз деньги перечислены в адрес строительной организации, их сумма и стоимость выполненных работ значительно превышают сумму переданных потерпевшими Жижину Д.Ю. денежных средств и, соответственно, сумму причиненного им ущерба; потерпевшие фактически не понесли ущерба, поскольку получили жилые дома и землю, не утратили права собственности на них и пользуются ими, а решение суда о сносе этих домов неисполнимо. Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий Жижина Д.Ю. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам, а описание в приговоре имущественного ущерба относится к признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

По делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбург Папилин Л.Н. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере путем обмана и создания Жижиным Д.Ю. с этой целью "данные изъяты" имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначения наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, кроме прочего, способа его совершения в отношении каждого потерпевшего. При изложении доказательств раскрыто их основное содержание.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Жижина Д.Ю. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, приговор не содержит.

Доказательства, в том числе и те, на которые есть ссылки в кассационной жалобе, суд проверил, сопоставив между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания потерпевших об отсутствии материального ущерба. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждены подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших об обстоятельствах, при которых Жижин Д.Ю. распространил в сети Интертет информацию о продаже отдельных квартир в строящемся многоквартирном жилом доме и предложил их приобрести на этапе строительства, в связи с чем потерпевшими были переданы Жижину Д.Ю. и "данные изъяты" участником и директором которого являлся осужденный, денежные средства в размере, превысившем 1 000 000 рублей, и отнесенном уголовным законом к особо крупному. При этом Жижин Д.Ю. убедил потерпевших в законности такого строительства и в наличии необходимого для этого пакета документов, при этом умолчал, что осуществлялось строительство при отсутствии разрешения на такое строительство на земельных участках с целевым назначением "садоводство", не предназначенных для строительства многоквартирных домов. По окончании строительства потерпевшим в собственность были переданы не отдельные квартиры, а доли в общей долевой собственности на дом, а также на земельный участок.

Показаниями свидетелей "данные изъяты" подтверждено, что "данные изъяты" иной деятельностью не занималось. Ссылки адвоката на показания "данные изъяты" о законности деятельности Общества сделаны вне оценки этих доказательств в целом. В то время как из них следует, что с официальным запросом о разрешении данного строительства до его реализации в компетентные органы никто из участников Общества, в том числе и Жижин Д.Ю, не обращался; названные свидетели в управленческом процессе данного Общества не участвовали, так же как и в рассмотрении финансовых вопросов. "данные изъяты" выполнял указания по осуществлению наиболее экономичного строительства. Его попытки по выяснению наличия законных оснований строительства окончились прекращением полномочий как участника Общества. "данные изъяты" - создавал сайт "данные изъяты" для продвижения указанных в приговоре объектов строительства.

Осведомленность осужденного о запрете на строительство многоквартирных домов на садовых участках подтвердили "данные изъяты" к которым обращался Жижин Д.Ю. за проектами жилых домов; свидетель "данные изъяты" которой осужденный сообщил, что дом не должен быть многоквартирным, что вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о законности деятельности Жижина Д.Ю. в отношении потерпевших.

Обращения Жижина Д.Ю. за градостроительным планом земельных участков, представленные стороной защиты в суд первой инстанции, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что эти обращения подтвердили отсутствие разрешения на момент строительство на земельных участках с целевым назначением "садоводство", поскольку состоялись после завладения осужденным денежными средствами потерпевших и после завершения строительства многоквартирных жилых домов на садовых участках и передачи их потерпевшим.

Прекращение исполнительного производства по решению суда о сносе самовольных построек, переданных в пользование потерпевшим, за отсутствием у Администрации г. Екатеринбург для этого финансов, о чем свидетельствовал судебный-пристав исполнитель "данные изъяты" и что отражено в исполнительном производстве, не аннулирует и не отменяет решения суда о сносе.

Фактические обстоятельства дела, основанные на совокупности приведенных в приговоре доказательств, выявили наличие у Жижина Д.Ю. предварительного плана по совершению мошенничества при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Обман Жижиным Д.Ю. потерпевших заключался в том, что денежные средства переданы ими для приобретения отдельных квартир, а взамен ими получены самовольные постройки, подлежащие сносу. Самовольные постройки не являются объектами вещных прав.

Денежными средствами потерпевших Жижин Д.Ю. завладел противоправно, безвозмездно. При этом судом не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела, что осужденный вернул их или возместил либо имел к тому намерение. Указанные обстоятельства составляют сущность хищения и корыстный мотив.

Обстоятельства расходования Жижиным Д.Ю. полученных денежных средств потерпевших, в том числе и на постройку домов, аналогичные тем что указаны в кассационной жалобе, верно расценены судом как распоряжение виновного лица похищенным по своему усмотрению.

Действия Жижина Д.Ю. квалифицированы правильно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда о юридической оценке содеянного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки не имеется. Фактически установленные судом обстоятельства не содержат данных о том, что завладение денежными средствами потерпевших произошло в процессе осуществления "данные изъяты" законной деятельности, напротив, установлено, что данное Общество создано для того, чтобы завуалировать незаконную деятельность в отношении потерпевших, что исключило квалификацию по ст. 159.4 УК РФ, а завладение имуществом потерпевших путем хищения - квалификацию по ст. 165 УК РФ.

Что касается ссылок в жалобе на решения судов, принятых в порядке гражданского судопроизводства, то они проанализированы судом. Преюдициальное значение имеют только итоговые решения в части фактических обстоятельств. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. В этом смысле обжалуемый приговор суда не противоречит решениям судов, принятым в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденному назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали учету при разрешении данного вопроса. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость изменения приговора по другим основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 июля 2020 г. в отношении ЖИЖИНА Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи