Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12890/2020[77-2717/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Большаковой А.В, с участием:

прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Кошкина Н.Н, защитника - адвоката Наумовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наумовой Е.В. в интересах осуждённого Кошкина Н.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2019 года и апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Кошкин Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 11 июня 2009 года мировым судьёй судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 22 июля 2009 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 07 месяцев, 19 ноября 2012 года освобождённый на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца 08 дней;

- 04 марта 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 22 июля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года.

02 августа 2016 года освобождённый на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 20 июля 2016 года условно-досрочно на срок 07 месяцев 14 дней, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кошкину Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2019 года с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года приговор изменён: постановлено исключить из приговора ссылку на учёт при назначении наказания мнения потерпевшего, медицинский диагноз, с которым Кошкин Н.Н. состоял на учёте, а также ссылку на письменные объяснения потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" как на доказательства по уголовному делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, кассационного представления, выступления осуждённого Кошкина Н.Н, адвоката Наумовой Е.В, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов и в связи с этим возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Асадуллиной В.А, просившей об изменении судебных решений по доводам кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин Н.Н. признан виновным в том, что 16 мая 2019 года на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угрожал убийством "данные изъяты" при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе адвокат Наумова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Кошкина Н.Н. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на выводы о виновности Кошкина Н.Н, просит производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Кошкина Н.Н. состава преступления.

В обоснование ссылается на то, что причастность Кошкина Н.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния не была доказана в судах первой и второй инстанций, выводы суда о правовой оценке его действий не основаны на законе. Обращает внимание, что ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления. Это предполагает необходимость в случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что объективно имеются основания опасаться её воплощения, в то время как по данному делу вывод суда о наличии в действиях Кошкина Н.Н. состава вменённого ему преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не истолковал все сомнения в пользу подсудимого, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, а суд апелляционной инстанции не привёл оснований отклонения доводов апелляционных жалоб защитника и осуждённого, не мотивировал вывод о наличии в действиях Кошкина Н.Н. состава вменённого ему преступления. Оспаривает отклонение судом доводов о заинтересованности свидетелей "данные изъяты" в исходе дела, акцентируя внимание на том, что лишь при осуждении Кошкина Н.Н. "данные изъяты" может избежать привлечения к уголовной ответственности за преступление в отношении Кошкина Н.Н.

Полагает, что об отсутствии угрозы и оснований у окружающих, в том числе "данные изъяты" опасаться чего-либо свидетельствуют действия "данные изъяты" который в происходящее не вмешался, не пытался пресечь действия Кошкина Н.Н, а также действия самого "данные изъяты" который не оспаривал, что имел возможность скрыться от Кошкина Н.Н, но не сделал этого.

Показания Кошкиной О.Ю, знающей о произошедшем от осуждённого, считает отвергнутыми необоснованно, со ссылкой на то, что она очевидцем не являлась, однако суд принял как достоверные показания свидетелей "данные изъяты" которые также не были очевидцами конфликта между Кошкиным Н.Н. и "данные изъяты" а потому не могли достоверно знать о том, была ли произнесена Кошкиным Н.Н. во время конфликта угроза убийством в адрес потерпевшего. Обращает внимание, что подтвердить факт высказывания угрозы не смог ни один свидетель. Анализируя показания потерпевшего "данные изъяты" и заключение эксперта, делает вывод о несоответствии сообщаемых потерпевшим сведений о наносимых ему ударах, наличии в руках Кошкина Н.Н. металлического предмета и фактически выявленными у "данные изъяты" телесными повреждениями.

По мнению автора жалобы, суд не учёл наличие телесных повреждений у Кошкина Н.Н, полученных 16 мая 2019 года, в результате чего он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБ N 36 г. Екатеринбурга, несмотря на то, что это было документально подтверждено стороной защиты. Оспаривает видеозапись конфликта, содержащуюся на DVD-R диске и флэш-карте, как подтверждающую наличие угрозы, а также обоснованность отказа в назначении судебной видеотехнической экспертизы и оценку, данную судом представленному стороной защиты заключению специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз", настаивая, что имело место нанесение телесных повреждений Кошкину Н.Н. потерпевшим. Обращает внимание, что по делу не было допрошено ни одного незаинтересованного свидетеля, дознавателем не были приняты меры к установлению личности лиц, находившихся на месте происшествия, они не были допрошены.

В возражениях на данную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н, считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными, выводы суда о виновности Кошкина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приводит в подтверждение возражений, просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. в кассационном представлении, не оспаривая доказанность вины Кошкина Н.Н. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовного закона. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 6, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости признания состояния опьянения Кошкина Н.Н. в момент совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства, при том, что сам осуждённый настаивал, что его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, исчислив срок наказания Кошкину Н.Н. со дня постановления приговора, суд нарушил положения ст. 72 УК РФ, согласно которой срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. По мнению прокурора, данные нарушения как повлиявшие на назначенное наказание, то есть на исход дела, должны повлечь снижение назначенного Кошкину Н.Н. наказания. Также обращает внимание, что, установив, что преступление совершено Кошкиным Н.Н. в условиях рецидива и признав данное обстоятельство отягчающим наказание, суд не указал, положения какой части ст. 68 УК РФ подлежат в этом случае применению. Просит состоявшиеся в отношении Кошкина Н.Н. приговор и апелляционное постановление изменить: исключить указание на наличие в действиях Кошкина Н.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указать на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы снизить до одиннадцати месяцев, указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Кошкина Н.Н. под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся в отношении Кошкина Н.Н. судебных решений, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кошкина Н.Н. с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Кошкина Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведённых в приговоре доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что 16 мая 2019 года Кошкин Н.Н. угрожал ему убийством, при этом нецензурно выражался, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанося многочисленные удары в область головы и туловища потерпевшего, сдавливал шею потерпевшего, от действий Кошкина Н.Н. он испытал физическую боль и, учитывая совершаемые Кошкиным Н.Н. агрессивные действия, физическое превосходство нападавшего над ним, он высказанные в его адрес угрозы воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и не усмотрел оснований не доверять им. "данные изъяты" последовательно сообщал обстоятельства, при которых в его адрес Кошкиным Н.Н. были высказаны угрозы убийством.

Кроме того, показания потерпевшего не являются единственным доказательством виновности осуждённого. Суд первой инстанции обоснованно указал, что они подтверждены совокупностью иных доказательств, в частности: показаниями свидетеля "данные изъяты" слышавшего высказывание Кошкиным Н.Н. угроз убийством и видевшего Кошкина Н.Н, наносившего удары "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" сообщившего, что после того, как "данные изъяты" рассказала ему, что во дворе дома произошло убийство, он вышел во двор, там находился "данные изъяты" который рассказал ему обстоятельства нападения на него Кошкина Н.Н, нанесения ударов, а также о том, что лежащий на земле Кошкин Н.Н. внезапно вскочил на ноги и с криком "Убью!" начал наносить удары по автомобилю "данные изъяты" заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их степени тяжести; протоколами осмотра записи камер видеонаблюдения о происходящем на территории, прилегающей к дому "данные изъяты", в частности, о том, как Кошкин Н.Н. неоднократно наносит удары "данные изъяты" находящемуся в салоне автомобиля в кузове светлого цвета, вытаскивает "данные изъяты" из данного транспортного средства и продолжает наносит ему удары; иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Кошкина Н.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на заявления стороны защиты об обратном, суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осуждённого и свидетеля "данные изъяты" об имевшей место обоюдной драке, а не избиении потерпевшего, отсутствии высказывания Кошкиным Н.Н. каких-либо угроз в адрес "данные изъяты" что жертвой является не "данные изъяты" а он сам, так как именно ему были причинены телесные повреждения, потребовавшие его госпитализации, заключение специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" о нанесении телесных повреждений Кошкину Н.Н. потерпевшим.

Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей в искусственном создании доказательств судом не установлено. Вопреки доводам в жалобе суд проверил и отверг версию об оговоре Кошкина Н.Н. потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные факты.

При этом судом проверены версии стороны защиты о наличии оснований у допрошенных лиц для оговора Кошкина Н.Н, они отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иных выводов не усматривается. В частности, обращение Кошкина Н.Н. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" по событиям, имевшим место в сентябре 2018 года, не свидетельствует безусловно об оговоре осуждённого свидетелем, показания которого оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом факт осуждения Кошкина Н.Н. не влечёт безусловного прекращения производства по поданному им в отношении "данные изъяты" заявлению, как на то указывает адвокат в жалобе.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств виновности Кошкина Н.Н, как полагают осуждённый и его адвокат.

Все иные приводимые стороной защиты в подтверждение невиновности Кошкина Н.Н. обстоятельства также были предметом судебной проверки и отвергнуты, как не создающие алиби осуждённому, эти обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о виновности Кошкина Н.Н, который имел реальную возможность совершить все преступные действия, описанные в приговоре, при том, что из представленных суду доказательств, в том числе стороной защиты, не следует, что телесные повреждения у Кошкина Н.Н. образовались в результате действий потерпевшего.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Кошкина Н.Н, форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований для оправдания осуждённого не имеется, действия Кошкина Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ верно.

Наличие в действиях Кошкина Н.Н. конструктивных признаков состава данного преступления нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему суд дал убедительную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, признавая доказанным наличие у потерпевшего оснований опасаться высказанных в его адрес угроз, суд правомерно не оставил без внимания, что какого-либо повода к конфликту не имелось, Кошкин Н.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя крайне агрессивно, дерзко, нанёс потерпевшему многочисленные удары, в том числе удерживал в открытом состоянии дверь автомобиля потерпевшего, затем вытащил "данные изъяты" из транспортного средства, а потому, учитывая интенсивность действий нападавшего, "данные изъяты" угрозу убийством воспринимал реально.

Наличие у "данные изъяты" возможности покинуть место преступления не исключает выводы суда о виновности осуждённого, при том, что установлено, что попытки потерпевшего уклониться от общения с Кошкиным Н.Н. последним пресечены.

То обстоятельство, что свидетель "данные изъяты" не вмешался в конфликт и не пресёк действия Кошкина Н.Н, не исключает, несмотря на утверждение автора жалобы, наличие как угрозы убийством, так и её реальность для потерпевшего. Свидетель "данные изъяты" показал, что не вмешался в конфликт, услышав, что присутствовавшие тут же граждане уже вызвали полицию. Суд установил, что действия Кошкина Н.Н. в отношении потерпевшего были пресечены третьими лицами, которые удерживали осуждённого на земле до прибытия сотрудников полиции и медиков.

Дознание и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы Кошкина Н.Н, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду, и сторона защиты данным правом активно пользовалась. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе и заседании суда кассационной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений об удовлетворении ходатайства либо об отказе в таковом в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены, приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

В целом доводы стороны защиты сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу Кошкина Н.Н, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Кошкина Н.Н. в инкриминированном преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Наказание в виде лишения свободы Кошкину Н.Н. назначено, принимая во внимание внесённые судом апелляционной инстанции изменения, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ признан рецидив преступлений.

Декриминализация деяния, за которое Кошкин Н.Н. осуждён приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 11 июня 2009 года, не повлияла на вывод суда о наличии рецидива преступлений в действиях Кошкина Н.Н, ни на вид рецидива, в связи с чем ссылка на неё во вводной части судебных решений на исход дела не повлияла.

Приведённые в приговоре суждения бесспорно свидетельствуют о том, что наказание Кошкину Н.Н. назначено с учётом рецидива преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оснований для уточнения применённой судом нормы уголовного закона, как о том просит прокурор в представлении, оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Кошкину Н.Н. надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ с учётом степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые приведены в приговоре, а также требований разумности и справедливости. Судебные решения в данной части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона.

При назначении наказания Кошкину Н.Н. суд наряду с перечисленными выше учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В приговоре в отношении Кошкина Н.Н. суд решение в данной части не мотивировал, сославшись лишь на доказанность факта нахождения Кошкина Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

Поскольку сам факт нахождения осуждённого в состоянии опьянения в момент совершения преступления не влечёт безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание, немотивированное признание его таковым является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначенное наказание, то есть на исход дела.

В связи с тем, что указанное нарушение уголовного закона устранимо на стадии кассационного производства по уголовному делу, судебная коллегия исключает из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), что влечёт снижение назначенного Кошкину Н.Н. наказания в виде лишения свободы и, как следствие, освобождение осуждённого из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания по данному уголовному делу.

Начало исчисления срока наказания судом определено с даты вынесения приговора, а не с даты вступления приговора в законную силу, как то следует из ст. 72 УК РФ. Однако, поскольку данное обстоятельство на исход дела не повлияло, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений в судебные решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2019 года и апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года в отношении Кошкина Николая Николаевича изменить.

Исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до одиннадцати месяцев.

В связи с отбытием наказания по данному уголовному делу Кошкина Н.Н. из мест лишения свободы освободить.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Наумовой Е.В, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: