Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12892/2020[77-2718/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Большаковой А.В, с участием:

прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Дылдина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мироновой Е.А. в интересах осуждённого Дылдина С.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 апреля 2020 года

Дылдин Сергей Игоревич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Дылдина С.И. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 5 901 (Пять тысяч девятьсот один) рубль 20 копеек, в счёт компенсации морального вреда - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года приговор изменён: определено размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дылдина С.И. в пользу потерпевшего "данные изъяты" увеличить до 300 000 (Триста тысяч) рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Дылдина С.И, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым приговор апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дылдин С.И. признан виновным в том, что 15 февраля 2020 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Миронова Е.А. в интересах осуждённого Дылдина С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая со ссылкой на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов компенсации морального вреда, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего с Дылдина С.И. Считает, что суд первой инстанции в должной степени дал оценку всем имеющим значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельствам, в том числе учёл степень вины нарушителя и противоправное поведение потерпевшего, публично унизившего осуждённого. Обращает внимание, что суду апелляционной инстанции не было представлено данных, подтверждающих доводы потерпевшего о кардинальном изменении привычного образа его жизни. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

Возражая на кассационную жалобу, и.о. прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуров О.А. полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на требованиях закона, просит оставить состоявшиеся в отношении Дылдина С.И. судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, не допущено.

В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона возложена на суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 389.24, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что виновность Дылдина С.И. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания потерпевшего "данные изъяты" о причинении ему Дылдиным С.И. ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, и обстоятельствах предшествовавшей этому ссоры, причиной возникновения которой являлось, возможно, его поведение; показания очевидца преступления "данные изъяты" находившегося в непосредственной близости от происходящего и видевшего момент удара; показания свидетеля "данные изъяты" наблюдавшей возле входа в бар ссору между осуждённым и "данные изъяты" в ходе которой последний несколько раз ударил Дылдина С.И. по лицу, а спустя час увидевшей идущим в полусогнутом состоянии "данные изъяты" у которого была кровь на джинсах и руках, и отдаляющегося от него осуждённого с каким-то предметом в руке; показания свидетелей "данные изъяты" и представлявшей на начальном этапе расследования интересы находящегося в реанимации потерпевшего "данные изъяты" которым со слов потерпевшего стало известно, что Дылдин С.И. ударил его ножом; заключение судебно-медицинского эксперта о причинении "данные изъяты" проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда (сердечной сорочки), образованием левостороннего гемоторакса (крови в плевральной полости) и развитием перикардита, геморрагического шока третьей степени, образовавшегося от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другие приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания Дылдина С.И, не оспаривавшего, что тяжкий вред здоровью "данные изъяты" причинён в результате именно его действий.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Дылдина С.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией согласился, вывод о чём привёл в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции убедился, что в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Дылдину С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, полно и правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

По своему виду и размеру назначенное Дылдину С.И. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту в силу закона, в пределах санкции п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего "данные изъяты" суд пришёл к выводу об его удовлетворении в части возмещения материального ущерба в сумме 5 901 рубль 20 копеек, исходя из признания Дылдиным С.И. данных требований. Судебные решения в данной части никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что согласно ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из уголовного дела видно, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, разрешая исковые требования потерпевшего "данные изъяты" о возмещении морального вреда и определяя размер его компенсации, суд первой инстанции сослался на причинение потерпевшему физической боли, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и снизил размер компенсации с 1 000 000 рублей до 150 000 рублей, не приведя конкретных обстоятельств, обосновывающих столь значительное снижение размера компенсации морального вреда, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также формально учёл характер полученных потерпевшим "данные изъяты" повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, степень перенесённых им физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение могло быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, исходя из исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и дополнительно представленных материалов, увеличил размер подлежащей взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы учёл характер телесных повреждений, причинённых потерпевшему, длительность его лечения после травмы, то обстоятельство, что здоровье потерпевшего не восстановлено до сих пор, то есть те обстоятельства, которые остались без должного внимания суда первой инстанции.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции не оставил без внимания противоправное поведение потерпевшего, действия которого, как установлено судом, содействовали возникновению вреда, а также мотивировал, почему он не принимает иные, приведённые потерпевшим в апелляционной жалобе доводы, и не усматривает оснований для дальнейшего увеличения размера компенсации морального вреда, что свидетельствует об объективности суда, учёте требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона, учитывают конкретные обстоятельства дела и сделаны при наличии к тому процессуального повода - жалобы потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения приведённых прокурором в судебном заседании доводов об отмене состоявшихся в отношении Дылдина С.И. судебных решений в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда ввиду того, что решение о размере компенсации судами как первой, так и апелляционной инстанции принято в отсутствие потерпевшего, поскольку то обстоятельство, что потерпевший "данные изъяты", реализуя предоставленные ему уголовно-процессуальным законом право, не принимал участие в судебных заседаниях на исход дела не повлияло.

Из уголовного дела видно, что потерпевшим заявлен иск, в котором "данные изъяты" подробно изложил свои требования, указал на причинённые ему физические и нравственные страдания, в чём именно они выразились, обоснование по сумме, которую он просит взыскать с виновного. Позицию потерпевшего до суда и участников процесса довёл его представитель, поддержавший заявленные исковые требования в прениях. Обращаясь с апелляционной жалобой, потерпевший вновь обратил внимание на обстоятельства, имеющие в силу вышеприведённых норм закона значение для разрешения заявленных им требований. При таких обстоятельствах, сторона защиты не была ущемлена в возможности знать о характере требований потерпевшего, приведённых им доводах и представленных в подтверждение заявленных требований доказательствах, а также возражать против иска потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный в отношении Дылдина С.И. приговор с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, апелляционное определение - ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется, а потому кассационная жалоба, поданная адвокатом Мироновой Е.А. в интересах осуждённого Дылдина С.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года в отношении Дылдина Сергея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мироновой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: