Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-13291/2020[77-2725/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Большаковой А.В.

с участием:

прокурора Филиппова А.П, осуждённого Колесова А.В, защитника - адвоката Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колесова А.В. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым

Колесов Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 22 марта 2013 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 августа 2012 года, деяние по которому декриминализировано) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев со штрафом 35 000 рублей.

23 марта 2018 года освобождённый на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 09 месяцев. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа - 34 975 рублей, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2013 года, Колесову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 34 975 (Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания Колесова А.В. под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Колесова А.В, адвоката Жданова Б.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. признан виновными в тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" имущества - ювелирных изделий и часов - на общую сумму 34 336 рублей 38 копеек, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 20 февраля 2020 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Колесов А.В. ставит вопрос об изменении приговора. По мнению осуждённого, суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им вины, а также наличие у него работы без официального оформления, содержание детей потерпевшей и участие в их воспитании. Также обращает внимание, что имущество "данные изъяты" взял и заложил в ломбард не из корыстных побуждений, а ввиду необходимости приобретения для лежащей в больнице потерпевшей лекарств, однако это не было отражено в показаниях. Просит снизить срок наказания с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств и применения положений ст. ст. 64, 68 УК РФ.

Возражая на кассационную жалобу, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сургута Лещинская О.Ю, полагает приговор законным и обоснованным, назначенное Колесову А.В. наказание справедливым, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Колесова А.В. рассмотрено судом в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из уголовного дела видно, что условия постановления приговора в таком порядке судом в отношении Колесова А.В. соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, содранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что, что Колесов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником (т. 1 л.д. 245, 246-247).

Согласно протоколу судебного заседания Колесов А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьёй относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый дал утвердительные ответы (т. 2 л.д. 9-16).

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник осуждённого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 6, 11).

Установив, что обвинение, с которым согласился Колесов А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав Колесова А.В. виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния осуждённого, с обвинением в совершении которого он согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Колесов А.В. согласился с ним также в части квалификации его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Колесова А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что принадлежащие "данные изъяты" ювелирные изделия и часы он сдал в ломбард и комиссионный магазин в целях изыскания денег для приобретения лекарств для потерпевшей, противоречат имеющимся в деле доказательствам, равно как и доводы о содержании Колесовым А.В. двух малолетних детей потерпевшей, а потому не ставят под сомнения полноту выполнения судом требований ст. 316 УПК РФ и правильность квалификации действий осуждённого. При этом все объяснения и протоколы допросов подписаны Колесовым А.В. и его защитником, а также иными допрошенными по делу лицами без замечаний, в том числе относительно полноты и правильности фиксации показаний (т. 1 л.д. 13-14, 32-34, 38-40, 167-169).

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о неверной оценке его действий, отсутствии корыстного мотива нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным в ходе предварительного расследования и изложенным в признанном Колесовым А.В. обвинении фактическим обстоятельствам, согласно которым Колесов А.В, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел принадлежащим "данные изъяты" имуществом - ювелирными изделиями и часами, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 34 336 рублей 38 копеек, являющийся для потерпевшей значительным, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению - сдал имущество в ломбард (откуда часть вещей была изъята сотрудниками полиции) и получил денежные средства, которые на нужды потерпевшей не потратил.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По этим же основаниям, а также учитывая положения ст. 401.1 УПК РФ, постановленный в таком порядке приговор не может быть оспорен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, а также освобождения Колесова А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Нарушения процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд, разрешая вопрос о наказании Колесову А.В, согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, которые подробно перечислил в приговоре, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, активное способствование Колесова А.В. расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершённом деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, что способствовало частичному возвращению имущества потерпевшей, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья Колесова А.В, имеющего хронические заболевания.

Отказ суда учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Колесовым А.В. вины не является нарушением уголовного закона, который не относит указанное обстоятельство к числу подлежащих обязательному учёту в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Принятое решение суд в приговоре мотивировал, приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства участие Колесова А.В. в содержании и воспитании детей потерпевшей также не имеется, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат. При этом потерпевшая "данные изъяты" об участии осуждённого в воспитании и содержании её детей не сообщала (т. 1 л.д. 61-66).

С учётом изложенных выше обстоятельств, установленных по делу и признанных Колесовым А.В, для признания смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), к чему фактически сводятся доводы осуждённого в жалобе, оснований не имеется.

Суд правомерно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку Колесов А.В. имеет непогашенную судимость за совершённое в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, за которое он был осуждён к реальному лишению свободы (приговор от 22 марта 2013 года).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осуждённого, позволяющие назначить Колесову А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований ля применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

Назначенное Колесову А.В. наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру определено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого.

Окончательное наказание Колесову А.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ обоснованно, поскольку преступление им совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 марта 2013 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Колесову А.В. надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Указав во вводной части приговора судимость Колесова А.В. по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года, суд оставил без внимания, что указанным приговором Колесов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина массой 1, 530 грамма, включённого в Список I постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Между тем, в соответствии с общими принципами уголовного законодательства, в том числе требованиями ст. 10 УК РФ, любые изменения в уголовном законе, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осуждённого имеют обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших соответствующее деяние до введения в действие такого закона.

В соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ с 01 января 2013 года изменена диспозиция всех частей ст. 228 УК РФ.

Также с 01 января 2013 года введено в действие постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому количество всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Таким образом, новой редакцией уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность за незаконные действия с дезоморфином, размер которого определяется в сухом остатке.

В приговоре от 14 августа 2012 года отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства - дезоморфина, полученной после высушивания, а изъятое вещество описано как жидкость тёмного цвета.

При таких данных установленный размер наркотического средства нельзя отнести к крупному. Поскольку уголовная ответственность наступает лишь за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в силу ст. 10 УК РФ отсутствовали основания для учёта судимости Колесова А.В. по приговору от 14 августа 2012 года, в связи с чем указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора.

Оставшаяся судимость Колесова А.В. по приговору от 22 марта 2013 года явилась основанием для установления в его действиях рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, а потому в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, запрещающей учитывать одно и то же негативное обстоятельство неоднократно - как отягчающее наказание и как характеризующее личность осуждённого, из приговора подлежит исключению указание на учёт при назначении наказания в качестве данных о личности Колесова А.В. то, что он совершил преступление в период непогашенной и неснятой в законном порядке судимости, и, как следствие, назначенное Колесову А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров основное наказание подлежит снижению.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к основному наказанию за вновь совершённое преступление может быть присоединено дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Как следует из обжалуемого приговора, суд вопреки указанной норме уголовного закона указал на применение принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2013 года, при этом фактически применил принцип полного сложения.

Учитывая отсутствие кассационного представления либо кассационной жалобы потерпевшего, в котором бы оспаривался применённый судом принцип назначения наказания, судебная коллегия не может принять иного решения как о необходимости приведения приговора в соответствие с применённым судом принципом частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений.

По данному уголовному делу наказание в виде штрафа является дополнительным наказанием, которое в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется самостоятельно. Поскольку порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно, он не требует подтверждения в судебном решении, а потому из приговора подлежит исключению указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора указал решение о зачёте в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Колесова А.В. под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, поскольку после провозглашения приговора изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту весь период содержания под стражей.

Как следует из уголовного дела, Колесов А.В. был 06 марта 2020 года в 04:40 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 24), и находился под стражей в течение этого дня до момента освобождения в зале суда ввиду отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 46-49).

Однако период нахождения Колесова А.В. под стражей 06 марта 2020 года вопреки вышеуказанным требованиям закона судом в срок наказания не зачтён, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, указав на зачёт в срок отбывания наказания в виде лишения свободы всего периода содержания Колесова А.В. под стражей.

Также судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, правильно указав дату рождения осуждённого Колесова А.В, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он родился "данные изъяты" (т. 1 л.д. 185-186), а не "данные изъяты" как указал суд во вводной части приговора.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения состоявшегося в отношении Колесова А.В. приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года в отношении Колесова Александра Владимировича изменить.

Правильно указать дату рождения Колесова А.В. - "данные изъяты".

Из вводной части исключить указание на наличие судимости по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года.

Исключить указание на учёт при назначении наказания в качестве данных о личности то, что он совершил преступление в период непогашенной и неснятой в законном порядке судимости.

Наказание в виде лишения свободы снизить до одного года девяти месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2013 года, и назначить Колесову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Колесова А.В. под стражей 06 марта 2020 года и с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу - 12 июня 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Колесова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: