Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13423/2020[77-2810/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Юровских О.В, защитника - адвоката Антоновой Л.П, представителя гражданского ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" - Сычевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Антоновой Л.П. в интересах осуждённого Куликова А.В, представителя гражданского ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" Сычевой Т.Н. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 16 июня 2020 года, приговор Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года в отношении

КУЛИКОВА Алексея Викторовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в период с 30 сентября 2019 года по 04 марта 2020 года.

С федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью "данные изъяты" взыскано в пользу "данные изъяты" по 1 300 000 рублей каждому, в пользу "данные изъяты" - 1 000 000 рублей, приговор суда в этой части постановлено считать исполненным.

Производство по гражданскому иску "данные изъяты" действующего в своих интересах и интересах малолетнего "данные изъяты" к Куликову А.В. о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

С Куликова А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов, связанных с захоронением "данные изъяты" взыскано 40 484 рублей, указано, что приговор суда в этой части считать исполненным, в удовлетворении иска к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" отказано.

Потерпевшему "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки в размере 71 374 рублей 28 копейки, с последующим взысканием с осужденного Куликова А.В. в доход федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

Постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Куликова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Антоновой Л.П, представителя гражданского ответчика Сычевой Т.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Юровских О.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куликов А.В. осужден за нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших "данные изъяты" а также смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 19 марта 2018 года на участке автодороги г.Екатеринбург-г.Пермь на территории Суксунского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонова Л.П. не соглашается с принятыми в отношении Куликова А.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить. В обоснование указывает, что 16 июня 2020 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении Куликова А.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что суд не дал оценку заключению специалиста "данные изъяты" N1-025-20 от 1 июня 2020 года, в котором указаны причины, приведшие к заносу автомобиля "Хёнде-Солярис", из которого следует, что технической причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, с участками снежного наката, имеющими низкий коэффициент сцепления и образующими поперечный уклон дороги, отсутствие временных дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость; водитель не имел технической возможности предотвратить возникновение заноса; кроме того, специалист не исключил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за технической неисправности автомобиля под управлением Куликова А.В. По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями водителя Куликова А.В. и данным ДТП отсутствует. Отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о возможно возникших перед столкновением неисправностях систем автомобиля "Хёнде-Солярис", повлиявших на его устойчивость, поэтому с учетом заключения специалиста "данные изъяты" остаются сомнения в доказанности вины Куликова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что судом не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД и следственных органов, которыми не был составлен протокол осмотра видеозаписи флеш-карты Лисина В.П, что привело к утрате вещественного доказательства.

Полагает, что отказ суда в назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего "данные изъяты" лишил защиту возможности объективно установить, был или нет он пристегнут ремнем безопасности, а из исследованных в суде доказательств обвинения нельзя сделать однозначный вывод о данном обстоятельстве, которое должно быть учтено при назначении наказания. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов уголовного дела прокурору в связи с отсутствием доказательств, которые подтверждают виновность Куликова А.В, и несоответствием обвинительного заключения обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он признал вину, искренне раскаялся, загладил вред, принес извинения, возместил ущерб, компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшим; его поведение после совершения преступления свидетельствует об искреннем раскаянии, а исправление осуждённого, как цель наказания, достигнута и не требует назначения наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что суду необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ненадлежащее состояние проезжей части. Считает, что судом в окончательное наказание необоснованно не зачтено отбытое Куликовым А.В. наказание в колонии-поселении. Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал в доход федерального бюджета в пользу "данные изъяты" а также с Куликова А.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей. Отмечает, что иск "данные изъяты" в части взыскания расходов на захоронение является исполненным. Просит производство по делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо отменить приговор, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Антоновой Л.П. и.о. прокурора Суксунского района Пермского края Заякин А.Ю. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Главный центр специальной связи" Сычева Т.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями в части удовлетворения исковых требований. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших "данные изъяты" не соответствующей обстоятельствам дела, требованиям ст. 195 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, судебной практике, разумности и справедливости. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовалось материальное положение потерпевших и ответчиков. Утверждает, что судом достоверно не установлено, был ли пристегнут ремнем безопасности потерпевший "данные изъяты" что также могло повлиять на размер исковых требований. Просит изменить приговор в части взыскания с ФГУП "Главный центр специальной связи" компенсации морального вреда в пользу потерпевших "данные изъяты" принять новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процесс уального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Куликова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Так, несмотря на утверждение защиты о недостаточности и недостоверности доказательств, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Куликова А.В... который вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 19 марта 2018 года он управлял автомобилем, который занесло, а затем вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с другим автомобилем;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что 19 марта 2018 года он и сын находились в автомобиле "Киа Рио" под управлением супруги "данные изъяты" он был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль двигался по правой полосе движения, со встречной полосы выехал автомобиль, произошло столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия супруга погибла, он и сын получили травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью;

показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников ГИБДД, согласно которым 19 марта 2018 года они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где при осмотре автомобиля "Хундай Солярис" был изъят видеорегистратор, на видеозаписи которого было видно, что Куликов А.В. следовал на автомобиле со скоростью свыше 100 км/час, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, видеозапись, заключения экспертов, в том числе авто-технической экспертизы, согласно которому в действиях водителя Куликова А.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия п. 10.1 (ч.1), п. 10.3 правил дорожного движения; несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) правил дорожного движения в действиях водителя "Киа Рио" "данные изъяты" с технической точки зрения не усматривается; скорость движения автомобиля "Киа Рио" в момент разрыва электрической цепи аккумуляторной батареи при показании спидометра "94 км/час" могла составлять от 81, 8 км/час до 94 км/час; скорость движения автомобиля "Хундай Солярис" в момент разрыва электрической цепи аккумуляторной батареи при показании спидометра "110 км/час" могла составлять от 96, 4 км/час до 110 км/час; выполнив требования п. 10.1 (ч.1), п.10.3 правил дорожного движения, водитель Куликов А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем "Киа Рио", а водитель "данные изъяты" не располагала такой возможностью; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевших, тяжести причиненного вреда и причине смерти "данные изъяты"

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Куликовым А.В. Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты" и причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" Суждение защитника об ином характере образования причины дорожно-транспортного происшествия основано на неверном понимании причинности, в силу которой непосредственной причиной столкновения в данном случае являлись именно действия Куликова А.В, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Куликова А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Куликова А.В. в совершении данного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, предположительные доводы кассационных жалоб о том, что столкновение транспортных средств могло произойти из-за неисправности автомобиля, которым управлял осуждённый, либо из-за состояния дорожного покрытия, а также о возможно не пристегнутом ремне безопасности потерпевшего "данные изъяты" ставшем, по мнению авторов жалоб, причиной получения им повреждений, являются несостоятельными. Эти версии были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей носят односторонний характер и оценены авторами жалоб в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

При таких обстоятельствах ссылка адвоката на заключение специалиста "данные изъяты" суть которого сводится к критике имеющегося в деле заключения судебных экспертов-автотехников, а также на действия сотрудников ГИБДД и органов следствия, в результате которых, по его мнению, было утрачено вещественное доказательство, не влияет на выводы о доказанности вины Куликова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Антоновой Л.П. об освобождении Куликова А.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и по результатам рассмотрения вынес обжалуемое постановление от 16 июня 2020 года об отказе в его удовлетворении. Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, соответствуют закону и достаточно мотивированы, поэтому с ними соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия в этой связи также отмечает, что защитой в ходе судебного разбирательства оспаривались фактические обстоятельства дела, связанные с причиной наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших "данные изъяты" а также смерти "данные изъяты" При таких обстоятельствах выводы судов о недопустимости применения вышеуказанного института освобождения от уголовной ответственности к Куликову А.В. являются правильными и согласуются с требованиями уголовного закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что гражданский иск о компенсации морального вреда с ФГУП "Главный центр специальной связи" в пользу потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, смерти "данные изъяты" характера причиненных нравственных страданий потерпевшему "данные изъяты" малолетнему "данные изъяты" с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции о процессуальных издержках также сомнений в правильности не вызывает. При принятии решения о возмещении расходов на представителя потерпевшего "данные изъяты" суд правильно руководствовался положениями действующего закона, мотивировал размер подлежащих возмещению судебных издержек. При этом суд учел сложность уголовного дела, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, объем выполненной им работы, а также требования разумности и справедливости. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, факт передачи денежных средств осуждённым "данные изъяты" в добровольном порядке в силу ст. 132 УПК РФ не является основанием для его освобождения от взыскания этих издержек.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции нарушил уголовный закон.

Суд указал, что с учетом фактических обстоятельств совершения Куликовым А.В. преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики, состояние его здоровья, суд считает, что наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, а также указал, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, указав о необходимости назначения наказания, связанного реальным лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд фактически не привел убедительных мотивов в обоснование своего решения, формально указав, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Однако, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Куликова А.В, суд установилцелый ряд смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, соболезнований потерпевшим. Из материалов дела также следует, что Куликов А.В. не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет третью группу инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает назначенное Куликову А.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемые судебные акты соответствующие изменения и полагает, что в отношении осуждённого следует применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Куликовым А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом верно, в переделах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом (с учетом вносимых изменений) проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года в отношении КУЛИКОВА Алексея Викторовича изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куликову А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на Куликова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы в период с 30 сентября 2019 года по 04 марта 2020 года.

В остальной части эти же судебные решения, а также постановление Суксунского районного суда Пермского края от 16 июня 2020 года в отношении Куликова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Антоновой Л.П, представителя гражданского ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" Сычевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи