Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-8161/2020[77-2057/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, осуждённого Хлебникова А.И, защитника - адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хлебникова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 года в отношении

ХЛЕБНИКОВА Алексея Игоревича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты"

в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2015 года с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 28 октября 2014 года по 15 декабря 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск - в пользу потерпевшей "данные изъяты" с осуждённого взыскано 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 декабря 2016 года Хлебников А.И. освобождён от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключено указание на назначение наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Хлебникова А.И. осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Хлебникова А.И. и адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Хлебников А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 04 на 05 октября 2014 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хлебников А.И, не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства дела, просит судебные решения изменить: исключить из квалификации, что преступление направлено против личности, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку решение суда о признании его таковым судом не мотивировано, и снизить срок наказания. Кроме того, полагает, что от нанесённого им по носу "данные изъяты" удара смерть потерпевшего, который после этого мог совершать самостоятельные действия, наступить не могла.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование своих выводов о виновности Хлебникова А.И. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных ОУР ОП N11 УМВД России по г.Екатеринбургу "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными из бесед с Хлебниковым А.И. после его задержания.

Однако, по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов Хлебникова А.И, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Поэтому показания свидетелей (оперативных сотрудников) относительно сведений, которые стали им известны из бесед с Хлебниковым А.И, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Кроме того, суд в приговоре как на доказательство вины Хлебникова А.И. сослался на его явку с повинной (согласно материалам дела это чистосердечное признание - т. 3 л.д. 91), которая не содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката. В судебном заседании Хлебников А.И. эти свои показания подтвердил частично.

Невыполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав является основанием для признания явки с повинной и ее результатов юридически ничтожными.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного показания свидетелей "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными из бесед с Хлебниковым А.И, и явка с повинной относятся к числу недопустимых доказательств, их использование в доказывании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления.

В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится к прерогативе в том числе суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кроме того, согласно приговору при назначении наказания Хлебникову А.И. суд первой инстанции в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, никак не мотивированы. Вывод о том, как состояние опьянения, в котором находился Хлебников А.И, повлияло на совершение им преступления, приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что признание в действиях Хлебникова А.И. указанного отягчающего обстоятельства судом аргументировано и мотивировано. Однако данный вывод не соответствует действительности.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку связано с назначением осуждённому наказания, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ также является основанием отмены или изменения судебных решений.

Учитывая, что апелляционное определение подлежит отмене по изложенным выше основаниям - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также подлежат рассмотрению вопрос правильного применения уголовного закона при назначении Хлебникову А.И. наказания, а также иные доводы кассационной жалобы осуждённого.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции принято решение об отмене апелляционного определения, а приговором суда первой инстанции в отношении Хлебникова А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 года в отношении ХЛЕБНИКОВА Алексея Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи