Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-8305/2020[77-1626/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Шаронова Е.И, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаронова Е.И. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18 октября 2019 г. и апелляционного постановления суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2019 г. в отношении

ШАРОНОВА Евгения Игоревича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 11 апреля 2007 г. Хорошевским районным судом г. Москва по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, -13 ноября 2007 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожденного 6 декабря 2013 г. по отбытию срока наказания, - 23 апреля 2015 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 162, за два преступления, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденного 5 октября 2018 г. по постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. условно - досрочно на срок 2 года 1 месяц 12 дней, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 23 апреля 2015 г, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Шаронова Е.И, его защитника - адвоката Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Филиппова А.П, предложившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаронов Е.И. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, полицейского "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 августа 2019 г. в пгт. Пангоды Надымского района Ямало - Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что не были учтены его состояние здоровья, сожительницы и ее ребенка, не проведена экспертиза на состояние вменяемости, не допрошены свидетели, которые могли подтвердить состояние невменяемости. Осужденный также указал, что его согласие с особым порядком рассмотрения уголовного дела и показания были вынужденными; что во время инкриминированного деяния был трезв; сотрудник полиции произвел выстрел в то время, когда осужденный убегал от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы о вынужденном характере ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в суде первой инстанции Шаронов Е.И. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного, потерпевший не возражал против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что они подтверждают обвинение, с которым согласился осужденный. Обстоятельства совершения указанного в приговоре преступления подтверждены показаниями осужденного.

Доводы жалобы о психическом нездоровье Шаронова Е.И. опровергаются материалами уголовного дела, в которых отражено отсутствие соответствующего медицинского учета осужденного; его мать и сожительница, на необходимость допроса которых сослался в жалобе осужденный, в ходе следствия тоже не свидетельствовали о его невменяемости; о допросах других лиц в ходе производства по делу сторона защиты не ходатайствовала.

Что касается доводов жалобы об обстоятельствах допроса Шаронова Е.И, то согласно протоколу допроса ему был обеспечен соответствующий уровень гарантий и надлежащая степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно - процессуального закона. Ему разъяснялись его процессуальные права, после чего он добровольно дал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена участниками этого действия, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанного действия, равно как и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявления и замечания не поступили.

При квалификации действий Шаронова Е.И. и назначении ему наказания уголовный закон применен правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. При этом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, сожительницы и ее ребенка, нахождение последних на иждивении Шаронова Е.И. Обстоятельств, подлежащих учету в качестве таковых, но не признанных судом в кассационной жалобе не приведено. Назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не являлось максимальным и несправедливым.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18 октября 2019 г. и апелляционное постановление суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2019 г. в отношении ШАРОНОВА Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи