Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-8438/2020[77-2055/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Помазкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2019 года, в соответствии с которым

АНФИЛАТОВ Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый (с учётом изменений, внесенных в приговоры постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 03 ноября 2016 года и 01 ноября 2017 года):

24 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 05 июня 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24 марта 2014 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 26 июня 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору 05 июня 2014 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 03 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 июня 2014 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 06 августа 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 03 июля 2014 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 22 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N16 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору 06 августа 2014 года) к 4 годам лишения свободы (освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии наказания), осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Анфилатова А.А. под стражей с 12 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск - в пользу потерпевшей "данные изъяты" с осужденного в счет возмещения ущерба взыскано 2700 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступление прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Анфилатов А.А. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой такого насилия.

Преступление совершено 10 января 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: исключить из числа доказательств протокол явки Анфилатова А.А. с повинной и указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признать в действиях Анфилатова А.А. рецидив преступлений, срок наказания снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что суд незаконно сослался на протокол явки осужденного с повинной, в то время как Анфилатову А.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, явка получена без участия адвоката; суд неверно определилвид рецидива преступлений как опасный, так как за совершение тяжких либо особо тяжких преступлений Анфилатов А.А. судим не был, имел одну судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осужден обжалуемым приговором.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: признательные показания осужденного Анфилатова А.А, показания потерпевшей "данные изъяты" свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Анфилатова А.А. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на протокол явки с повинной.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 46, 49, 92 УПК РФ, включая право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Анфилатову А.А. при составлении протокола явки с повинной не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника (т.1 л.д. 93).

Не выполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав, является основанием для признания протокола явки с повинной и его результатов юридически ничтожным. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах указание на протокол явки с повинной, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Анфилатова А.А. в совершении преступления, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Анфилатову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Однако вид рецидива преступлений судом определен неверно.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступлению к реальному лишению свободы.

Из материалов дела следует, что по предыдущим приговорам Анфилатов А.А. осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем вынесенные в отношении него приговоры следовало учитывать как одну судимость.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Анфилатова А.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Соответственно, при назначении наказания суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, относящийся к опасному виду.

Неправильное определение вида рецидива является существенным нарушением уголовного закона, так как совершение осужденным преступления при опасном рецидиве является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), что неизбежно приведет к ограничению правового статуса лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Кроме того изменение вида рецидива влечет снижение срока наказания, назначенного Анфилатову А.А, поскольку свидетельствует о меньшей степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Таким образом, кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор - изменению со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2019 года в отношении АНФИЛАТОВА Александра Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство виновности в совершении преступления;

указать на наличие в действиях Анфилатова А.А. рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений;

смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: