Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-8605/2020[77-1588/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Буракова М.В, оправданного Имаева И.Р, адвоката Самигуллина Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года, которым

ИМАЕВ Ильшат Рашитович, родившийся "данные изъяты", оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного Имаева И.Р. и адвоката Самигуллина Р.Ф, полагавших признать судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юргы от 08 октября 2019 года Имаев И.Р. осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции признал Имаева И.Р. виновным в нарушении требований правил пожарной безопасности, являвшегося лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, а именно: в нарушении ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которому граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; в нарушении ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", согласно которому члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязаны соблюдать противопожарные требования (нормы, правила нормативы); в нарушении п. 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года N 390, согласно которым запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе к жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями; в нарушении п. 84 указанных Правил противопожарного режима, согласно которым запрещается при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям, располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе, применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

Суд апелляционной инстанции, проверив, законность и обоснованность приговора, пришел к выводу о его отмене с вынесением апелляционного приговора об оправдании Имаева И.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, не соглашаясь с апелляционным приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что выводы суда являются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела. Отмечает, что, не смотря на то, что в результате пожара была исключена возможность обнаружения горючих жидкостей, которые воспламенились на многочисленных предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы, характерные для выгоревших нефтепродуктов. Факт хранения легковоспламеняющихся жидкостей в дачном строении и на территории участка подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", потерпевших "данные изъяты" а также самого Имаева И.Р. Полагает, что суд необоснованно признал несостоятельными показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Имаев А. и "данные изъяты" ранее растапливали печь с помощью бензина, который хранился в бутылке за дверью в комнате. Обращает внимание, что дачный дом был полностью уничтожен огнем и прямых доказательств, свидетельствующих о хранении Имаевым И.Р. топлива, горючих веществ и материалов на предтопочном листе, применении для розжига печи бензина, керосина, дизельного топлива и других легковоспламеняющихся жидкостей нет, однако совокупная оценка исследованных в суде косвенных доказательств позволяет сделать вывод о наличии таковых возле печного пространства. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что расположенные рядом с прилегающей территорией канистры не состоят в технической связи с динамикой пожара, так как не имеют термических повреждений, а, следовательно, не участвовали в процессе горения. Исследованные доказательства подтверждают, что в зоне горения был мощный катализатор, которым мог быть бензин, керосин и другие легковоспламеняющиеся жидкости.

Ссылаясь на показания "данные изъяты" отмечает, что Имаев И.Р. привозил детей на дачу, оставлял их одних в бане, не запрещал им ее посещать. Находит необоснованными выводы суда о том, что дети посещали дачу без ведома Имаева И.Р, а расположение трупа "данные изъяты" рядом с печью не свидетельствует о том, что он, а не иное лицо, растапливал печь, используя предметы, пропитанные разлитой горючей жидкостью. Вывод суда о нахождении подростков на даче в день трагедии без ведома Имаева И.Р. противоречит материалам дела, а версия Имаева И.Р. о том, что ключи от дачи украл его сын, возникла уже в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что подростки, которые и ранее посещали дачный участок Имаева И.Р, не были осведомлены о запрете на посещение дачи. Полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет определить причинно-следственную связь между нарушением Иаевым И.Р. правил противопожарного режима и неосторожной гибелью подростков.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Самигуллин Р.Ф. считает апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Выводы о невиновности Имаева И.Р. подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных ст. 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что 05 декабря 2015 года в период с 18.57 до 19.00 часов в результате пожара, возникшего от воспламенения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня паров горючих жидкостей и пропитанных ими предметов и материалов при растапливании металлической печи в банном помещении дома N "данные изъяты" ДНТ "Феникс" в г.п. Лянтор Сургутского района ХМАО-Юргы, погибло восемь подростков.

Суд второй инстанции не нашел причинно-следственной связи между действиями Имаева И.Р. и наступившими последствиями в виде пожара с последующей гибелью детей, в связи с чем принял решение об оправдании Имаева И.Р. за отсутствием в деянии состава преступления и признал за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Эти выводы апелляционной инстанции основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в апелляционном приговоре доказательствах.

В частности, из показаний оправданного Имаева И.Р. следует, что легковоспламеняющиеся жидкости в дачном доме он не хранил. У него имелся бензин, который он использовал для заправки бензопилы. Все канистры находились за домом. 05 декабря 2015 года подростки самовольно попали на дачу, воспользовавшись ключом, который без разрешения взял его сын - Имаев А.И.

Согласно свидетельским показаниям Имаева А.И. 05 декабря 2015 года после дня рождения "данные изъяты" он и ребята решили поехать к нему на дачу. Часть ребят поехали на двух такси, а он с остальными пошел пешком через лес. На дачу они направились без разрешения отца. Ключи от дачи он отдал "данные изъяты" так как тот умел растапливать печь. Когда они подошли на место, то увидели горящую дачу.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть "данные изъяты" наступила в результате острого отравления окисью углерода.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 11/2016 от 04 апреля 2016 года наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение паров горючих жидкостей или пропитанных при розливе горючей жидкости предметов и материалов при растапливании печи и/или ее розливе под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени, горящих/тлеющих фрагментов древесины в топке печи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт хранения Имаевым И.Р. легковоспламеняющейся либо горючей жидкости подтвержден только в канистрах, обнаруженных у наружной восточной стены дачного дома, которые не состоят в технической связи с динамикой пожара.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Имаева И.Р. нарушений требований правил пожарной безопасности, включая пп. 18, 84 ППР в РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии емкостей с легковоспламеняющейся или горючей жидкостью в помещении сгоревшего строения, а также непринятии мер для обеспечения воспрепятствования подросткам к доступу в дачный домик.

Выводы суда второй инстанции убедительно мотивированы в апелляционном приговоре и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает, что предыдущие эпизоды посещения подростками дачного участка, принадлежащего Имаеву И.Р, находятся в причинно-следственной связи с трагическими последствиями в день пожара.

На основании ст.ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не должен и не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при том условии, что в ходе судебного следствия и последующей его проверки в апелляционной инстанции виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд второй инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в пользу осужденного и вынес оправдательный апелляционный приговор, который соответствует положениям ст.ст. 389.28-389.30 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года в отношении ИМАЕВА Ильшата Рашитовича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: