Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 7У-9038/2020[77-1780/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Васильева С.Д, адвокатов Погорелкина П.В, Березняковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Погорелкина П.В. в интересах осужденного Васильева С.Д. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ВАСИЛЬЕВ Сергей Димаинович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Васильева С.Д. под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Васильева С.Д. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей; в счет оплаты процессуальных издержек на его представителя - 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на многократные удары топором и ножом в голову и туловище потерпевшего;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание смягчено до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Васильева С.Д. и адвокатов Погорелкина П.В, Березняковской Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Васильев С.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Погорелкин П.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изменить Васильеву С.Д. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции огласил показания свидетеля "данные изъяты" лишив тем самым сторону защиты права задать вопросы данному свидетелю, а также свидетелю "данные изъяты" который непосредственно наблюдал за происходящим. Кроме того, в связи с тем, что свидетель "данные изъяты" не был включен следователем в список свидетелей со стороны защиты, его первым допросила сторона обвинения. Считает, что суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие невиновность Васильева С.Д, не дана оценка заключению эксперта N 5078 о причинении Васильеву С.Д. вреда здоровью. Считает, что постановление, вынесенное по результатам предварительного слушания, является необоснованным и немотивированным, не указаны выводы суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказ в исследовании доказательств. Указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью авторегистратора путем копирования данной записи на флэш-карту. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции неправильно применил положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также нарушил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что исправление Васильева С.Д. возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Портнягин К.А. считает обжалуемые судебные решения законным, обоснованными и справедливыми, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший "данные изъяты" считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, осужденный извинения не принес, в содеянном не раскаялся, в связи со случившимся не может выполнять трудовую деятельность как раньше, обеспечивать материально семью, поэтому считает возможным ужесточить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, согласно показаниям осужденного Васильева С.Д. в ходе драки с "данные изъяты" он достал из кармана нож, которым нанес последнему удар в область живота. Не исключает, что ударов могло быть несколько.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что Васильев С.Д. нанес ему несколько ударов ножом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что видел, как Васильев С.Д. нанес "данные изъяты" удары ножом в область плеча и живота; свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, включая осмотр видеозаписи с авторегистратора, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом вопреки доводам жалобы суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, также не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности и предвзятости суда, нарушении принципа состязательности сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ /т.2 л.д. 226/.

Показания свидетелей "данные изъяты" были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания /т.3 л.д. 39 /.

Вопреки доводам адвоката Погорелкина П.В. свидетель "данные изъяты" допрашивался в судебном заседании в порядке предоставления доказательств стороны обвинения.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Васильевым С.Д. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны или превышении её пределов в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Васильева С.Д, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких.

Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем верно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом внесенных изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в приговор изменений мотивированные ответы на доводы жалоб. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы адвоката Погорелкина П.В. о том, что он был лишен возможности скопировать видеозапись авторегистратора на флэш-карту, поскольку данное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Что касается довода жалобы о незаконном отказе апелляционной инстанцией в исследовании доказательств, то данный довод является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос о повторном исследовании доказательств обсуждался в судебном заседании и судом было принято мотивированное решение о рассмотрении апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Сергея Димаиновича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Погорелкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: