Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-9039/2020[77-1774/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пешехонова А.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2020 года в отношении

ПЕШЕХОНОВА Алексея Валерьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

26 января 2007 года Ныробской постоянной сессией Чердынского районного суда Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев; освобожденного 31 июля 2012 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня;

03 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного 25 ноября 2016 года условно-досрочно на 18 дней;

10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного 17 июня 2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 месяца 7 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 сентября 2019 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

осуждённого: 18 декабря 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока 18 декабря 2019 года, осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 18 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пешехонова А.В. под стражей с 08 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств; удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с Пешехонова А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба 72 990 рублей, в связи с чем обращено взыскание на указанное в приговоре имущество осуждённого.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пешехонов А.В. осужден за кражу имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба последнему, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 07 по 11 сентября 2019 года на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пешехонов А.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В обоснование указывает, что предварительное следствие велось с нарушениями УПК РФ, следователем не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля "данные изъяты" показания потерпевшего относительно нахождения барсетки и наличия в ней банковской карты противоречивы, при этом сам "данные изъяты" не отрицал, что карта с его согласия периодически находилась у него (Пешехонова А.В.). Учитывая изложенное, считает, что факт кражи не доказан.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Пешехонова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в течение нескольких дней во время распития спиртных напитков с Пешехоновым А.В. они неоднократно ездили в магазин, где Пешехонов А.В. с его разрешения расплачивался его банковской картой; в карты с Пешехоновым А.В. не играл, никакого денежного долга перед ним у него нет; в один из дней проснулся и обнаружил отсутствие своего автомобиля, в котором находилась барсетка с документами и банковской картой, о чем заявил в полицию; автомобиль под управлением Пешехонова А.В. был задержан и помещен на штраф-стоянку, а барсетку ему Пешехонов А.В. вернул, наличие в ней карты не проверил; позже обнаружил пропажу банковской карты и стал получать смс-сообщения о снятии денег со счета, всего на сумму 72 990 рублей; Пешехонову А.В. разрешения на снятие денежных средств с карты не давал.

Показания потерпевшего, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями самого Пешехонова А.В, который не отрицал факт завладения денежными средствами с банковской карты, однако пояснял, что сделал это в связи с наличием у Краморова Ю.Н. карточного долга перед ним, а также они подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, и письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, банковской выпиской по кредитной карте, протоколами осмотра предметов и документов.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Пешехонова А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, на что он указывает в своей кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что факт кражи денежных средств потерпевшего не доказан, являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнута. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Свидетель защиты Мелкомуков К.А. был допрошен в судебном заседании, и его показаниям о карточной игре и долге между потерпевшим и осуждённым суд дал надлежащую критическую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе этого свидетеля, не влияют на выводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Пешехонову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пешехоновым А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Пешехонову А.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Пешехонова А.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2020 года в отношении ПЕШЕХОНОВА Алексея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи