Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-9578/2020[77-1955/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в интересах осужденного Шатова А.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года, в соответствии с которыми

ШАТОВ Александр Борисович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 280 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Шатова А.Б. под стражей с 8 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года и под домашним арестом с 13 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года постановлено смягчить наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

Этим же приговором Шатов А.Б. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Ясыревой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шатов А.Б. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба "данные изъяты" в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в период с 25 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В, не соглашаясь с судебными решениями в части осуждения Шатова А.Б. по ч. 1 ст. 165 УК РФ, просит их отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Не мотивированны выводы суда относительно квалификации преступления. Обращает внимание, что судом не установлено, кто из потерпевших являлся собственником 1 000 000 рублей. Отмечает, что потерпевшей "данные изъяты" действиями Шатова материальный ущерб причинен не был, поскольку потерпевшая никогда никакого имущества Шатову не передавала и каких либо обязательств у него перед "данные изъяты" не имелось. Кроме того, выводы о наличии по данному уголовному делу ущерба в виде упущенной выгоды сделаны судом без учета требований ст. 170, 178, 179 ГК РФ, условий действующего договора купли-продажи оборудования от 27 октября 2018 года. Считает, что действия Шатова по его участию в заключении договора купли-продажи оборудования, передачи авансового платежа за оборудование и связанные с этим возможные негативные последствия для потерпевшей "данные изъяты" не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. находит обоснованными выводы суда о том, что Шатов А.Б. действовал по отношению к потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, его действия квалифицированы правильно. То обстоятельство, что впоследствии "данные изъяты" приняла от "данные изъяты" долговую расписку, самостоятельно забрала вязальное оборудование, не получив за него полной оплаты, а также материала гражданского дела по иску последней, не влияют на правовую оценку действий Шатова А.Б. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что после разногласий с "данные изъяты" по ведению совместного бизнеса, они перестали общаться между собой. Для возврата закупленного ею вязального оборудования на общую стоимость около 4 млн. 500 тыс. рублей она обратилась к Шатову А.Б, который пообещал разрешить конфликт. Он создал впечатление, что только исключительно с его помощью она сможет получить деньги за оборудование. Шатов А.Б. убедил ее подписать договор с "данные изъяты" о купли - продажи оборудования и перевел ей на банковскую карту 2 млн. рублей, а 1 млн. рублей оставил себе в качестве оплаты за оказанные услуги. Сумму вознаграждения Шатов А.Б. обозначил сам, она была вынуждена с этим согласиться, так как опасалась вообще ничего не получить. Осознав, что Шатов А.Б. злоупотребил ее доверием и похитил у нее 1 млн. рублей, она обратилась в правоохранительные органы и в дальнейшем действовала под их контролем.

Согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" она была готова выкупить у "данные изъяты" оборудование по его стоимости в 4 млн. рублей. Когда Шатов А.Б. сообщил ей, что "данные изъяты" согласилась подписать договор купли-продажи оборудования, она отдала Шатову А.Б. 3 млн. рублей для последующей их передаче "данные изъяты" еще 1 млн. рублей она обязалась отдать к концу 2019 года, о чем было отражено в договоре. Шатов А.Б. помогал ей безвозмездно, так как они родственники.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания потерпевших, показания осужденного Шатова А.Б, не отрицавшего факта получения от "данные изъяты" денежных средств для их передачи "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы при установлении и оценке обстоятельств содеянного Шатовым А.Б. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и причинения ущерба потерпевшей "данные изъяты" проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований нет.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Шатова А.Б, смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно и мотивированно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении ШАТОВА Александра Борисовича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: