Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 7У-9777/2020[77-2003/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Удаловой О.М.

с участием прокурора Помазкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ватутина А.А. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2020 г. и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25 марта 2020 г. в отношении

ВАТУТИНА Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого

- 29 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Копейск Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, - 22 декабря 2016 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ в силу с. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 15 апреля 2019 г. по отбытии наказания, осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно мотивировочной части указать время совершения хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"

- с банковской карты "данные изъяты" в магазине "Продукты" по адресу г. Копейск пр. Славы, 33 с 5 часов 56 минут до 6 часов 7 минут; в магазине "Продукты" по адресу г. Челябинск, ул. Елькина 92 "а" с 8 часов 34 минут до 8 часов 42 минут; в торговом киоске 1026 по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского, 104 в 8 часов 50 минут; в магазине "Продукты" по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского, 91 с 8 часов 56 минут до 8 часов 58 минут, - с кредитной карты "данные изъяты" в магазине "Продукты" по адресу г. Копейск, пр. Славы, 33 с 4 часов 00 минут до 4 часов 4 минут и с 5 часов 54 минут до 6 часов 6 минут; в остановочном комплексе "LADA" по адресу г. Копейск, пр. Победы, 36 в 4 часа 32 минуты; в аптеке N 134 по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская, 20 в 7 часов 51 минуту; в магазине "Продукты" по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского, 91 с 8 часов 10 минут до 8 часов 16 минут; в магазине "Продукты" по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, 92 "а" с 8 часов 21 минуты до 8 часов 30 минут.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Помазкиной О.В, предложившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ватутин А.А. признан виновным в тайном хищении имущества у "данные изъяты" на сумму 10 500 рублей, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа "данные изъяты" на сумму 35 118 рублей 10 копеек.

Преступления совершены 11-12 мая 2019 г. в городах Челябинск и Копейск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ватутин А.А. просит об отмене судебных решений, полагая приговор противоречивым и ссылаясь на то, что имущество потерпевшей, указанное в приговоре, выбыло из ее обладания на длительное время и завладение таким предметом не образует хищения, а является неправомерным завладением найденного или случайно оказавшегося у виновного чужой вещи и влечет лишь гражданскую ответственность по ст. 227 ГК РФ. Также осужденный указал на то, что свои вещи "данные изъяты" забыла на лавочке ночью и хватилась их только утром, ее телефон был разряжен, а он подходящим зарядным устройством не располагал; потерпевшая обратился в полицию с заявлением об утере имущества; суд необъективно оценил доказательства стороны обвинения и стороны защиты, поскольку отверг показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" в той части, в которой она свидетельствовала со слов потерпевшей о потере последней имущества.

По мнению осужденного, нарушение его права на защиту состояло в том, что суд отверг его правдивые показания о присвоении находки, которые подтверждены другими доказательствами; в качестве мотивации пристрастности суда автор жалобы сослался на игнорирование ходатайства потерпевшей о примирении; при назначении наказания наличие обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывало применить положения ст. 64 УК РФ.

По делу, кроме того, принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора с прекращением уголовного дела.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Ватутину А.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства. Сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что он кражу имущества "данные изъяты" не совершал, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Так, судом достоверно установлено, что рюкзак, в котором кроме прочего похищенного имущества находились телефон и две банковских карты, потерпевшей не был утерян, а был оставлен ею в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшей, ее заявления о преступлении и показаний "данные изъяты" не считала имущество потерянным и через непродолжительное время вернулась на место, где его оставила. Обнаружив отсутствие, осуществила звонки на своей абонентский номер с целью установления его местонахождения, обратилась в Сбербанк и заблокировала банковские карты, а затем - в полицию с заявлением о хищении имущества.

Из показаний осужденного видно, что он осознавал то обстоятельство, что телефон и банковские карты кому-то принадлежат, и что их владельца рядом нет. Телефон Ватутин А.А. принес домой и обратил в свою пользу. Банковские карточки использовал для оплаты многочисленных покупок, которые он стал совершать тут же в течение всей ночи в разных торговых точках всякий раз на сумму, не превышающую 1 000 рублей. Согласно показаниям продавца "данные изъяты" она обратила внимание на то, что осужденный рассчитывается банковской картой на имя Елены. На вопрос "данные изъяты" о том, не похищена ли карта, Ватутин А.А. ответил, что карта принадлежит его жене, что не соответствовало действительности.

Кроме телефона остальное находившееся в рюкзаке потерпевшей имущество не было обнаружено в ходе производства по делу.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей имущества, действия Ватутина А.А. по обращению чужого имущества в свою пользу, а также особенности предметов хищения - мобильного телефона и банковских карт, находящихся в рюкзаке и имеющих идентификационные признаки, правильно полагал, что доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, что в данном случае имела место находка, а не хищение, являются несостоятельными.

Действиям Ватутина А.А. дана правильная юридическая квалификация.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о необъективности суда из протокола судебного заседания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, дала им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым признала их несостоятельными, и обосновала необходимость изменения приговора по иным основаниям.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Отсутствие решения суда по поводу примирения в качестве мотивации пристрастности суда несостоятельна, поскольку заявления о примирении от потерпевшей не поступало. В качестве такого заявления не может быть рассмотрено то, что "данные изъяты" не настаивала на назначении Ватутину А.А. строгого наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлены и в кассационной жалобе не приведены.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как полагал осужденный в жалобе, поскольку указанный вопрос решен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Судом вполне обоснованно учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений. Приведены мотивы назначения реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и 53.1 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2020 г. и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 марта 2020 г. в отношении ВАТУТИНА Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи