Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-17431/2020[88а-17924/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я, кассационную жалобу Калетина Ильи Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года по административному делу N 3а-83/2020 по административному исковому заявлению Калетина Ильи Анатольевича о признании не действующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, прокурора Голованова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, административного истца Калетина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на эти доводы представителя административного ответчика Правительства Челябинской области Алешкиной О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-2019) Правительство Челябинской области 18 марта 2020 года издало распоряжение N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" (далее - Распоряжение N 146-рп).

Распоряжением N 190-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп" от 03 апреля 2020 года этот нормативный правовой изложен в новой редакции.

Подпункт 3 пункта 18 Распоряжения N 146-рп (в редакции распоряжения N 190-рп) обязывал граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Калетин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта 3 пункта 18 Распоряжения N 146-рп (в редакции распоряжения N 190-рп).

В обоснование требований указал, что оспариваемая норма нарушает его право на свободу передвижения, не соответствует Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закону Челябинской области от 17 декабря 2001 года N 57-ЗО "О Правительстве Челябинской области", Закону Челябинской области от 30 мая 2002 года N 87-ЗО "О нормативных правовых актах Челябинской области".

Решением Челябинского областного суда от 08 июня 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

В поданном 19 октября 2020 года кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Калетин И.А. 01 ноября 2020 года представил письменное заявление, в котором доводы кассационного представления поддержал.

23 ноября 2020 года Калетин И.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании не действующим подпункта 3 пункта 18 Распоряжения N 146-рп, суд первой инстанции проверял на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемую правовую норму в редакции распоряжения N 190-рп, действовавшей на момент обращения Калетина И.А. (17 апреля 2020 года) в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Челябинской области от 31 мая 2020 года N 366-рп "О внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп, от 06 апреля 2020 года N 191-рп" подпункт 3 пункта 18 Распоряжения N 146-рп признан утратившим силу.

Суд первой инстанции в этой связи оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не усмотрел, исходя из того, что Калетин И.А. ссылался на нарушение его прав в период действия оспариваемой правовой нормы, и разрешилего требования по существу, оставив административный иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Проанализировав нормы главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства административного ответчика о прекращении производства по делу в связи с утратой силы оспариваемой нормой и разрешения по существу настоящего административного дела не имелось, поскольку Калетин И.А. не привел конкретных фактов нарушения его прав этой нормой.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Поскольку доказательств конкретных фактов нарушений прав административного истца нормой, утратившей силу на момент рассмотрения дела, не имеется, суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по делу.

Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которой он неоднократно указывал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N2473-О, от 20 апреля 2017 года N724-О).

Таким образом, проверка судом законности отдельных положений нормативного правового акта, утративших силу к моменту рассмотрения дела по существу, вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина в данном случае не могла быть осуществлена.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для вывода о лишении Калетина И.А. права на судебную защиту в связи с прекращением производства по делу, в том числе по мотиву его постоянного проживания в Челябинской области, не имеется.

Суждения Калетина И.А, приведенные в кассационной жалобе, о нарушениях норм материального права судом первой инстанции, не имеют правового значения и не подлежат оценке, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении права неопределенного круга лиц на свободу передвижения, которые, по мнению административного истца, подлежат проверке судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц Калетин И.А. не наделен. При этом проверка правовых норм на соответствие отдельным положениям Конституции Российской Федерации не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы о нарушении требований к форме нормативного правового акта проверены в порядке абстрактного нормоконтроля при рассмотрении административного дела N 3а-99/2020 по административному исковому заявлению "данные изъяты" о признании не действующим в части распоряжения Правительства Челябинской области 18 марта 2020 года N 146-рп "О введении режима повышенной готовности". Данный довод не может быть предметом повторной судебной проверки, поскольку статьей 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, кассационную жалобу Калетина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи