Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-17680/2020[88а-18339/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2468/2020 по административному иску Мамедова Фирудина Фарман оглы к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов Ф.Ф.о. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 27 февраля 2020 года N57 выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности. С внесенным решением не согласен, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, принято без учета его личности, длительности проживания в России, наличия супруги и троих детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года, административный иск Мамедова Фирудина Фарман оглы удовлетворён; признано незаконным заключение N 57 УМВД России по ХМАО-Югре от 27 февраля 2020 года об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре обязан судом отменить указанное заключение N57 УМВД России по ХМАО-Югре от 27 февраля 2020 года и восстановить разрешение на временное проживание, выданное на основании заключения УМВД Российской Федерации по ХМАО - Югре N1435/2019/86 от 28 мая 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2020 года, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по административному делу такого рода нарушения не допущены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Мамедов Фирудин Фарман оглы, "данные изъяты" года рождения, является гражданином "данные изъяты".

С 28 марта 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой "данные изъяты", с которой совместно воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеющих гражданство "данные изъяты"

Решением (заключением) УМВД России по ХМАО-Югре от 27 февраля 2020 года N 57 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Мамедову Фирудину Фарман оглы аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации ввиду неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: постановлением от 08 апреля 2019 года - по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации; постановлением от 16 декабря 2019 года - по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суды исходили из того, что Мамедов Фирудин Фарман оглы проживает на территории Российской Федерации с семьей, негативных последствий от нарушения миграционного законодательства не наступило. Суды признали, что решение органа миграционного учета является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении нормы материального права и фактических обстоятельствах, установленных по административному делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положениями Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 02 марта 2006 года N 55-0, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О, в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П пришел к выводу о том, уполномоченные органы исполнительной власти, принимая решения в отношении иностранных граждан, в том числе и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Так, суды должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судебные акты приняты с учетом действующего законодательства Российской Федерации и международного права, направленных на соблюдение баланса публичных и частных интересов. Доводы кассационной жалобы об отсутствия нарушения прав административного истца направлены на иную оценку доказательств, представленных по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи