Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-18057/2020[88а-18563/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Салимова Венера Ахнафовича, МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОМВД России по г. Ураю на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года по административному делу N 3а-151/2020 по административному иску Салимова Венера Ахнафовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на чрезмерную (более 4 лет) продолжительность досудебного производства по уголовному делу N "данные изъяты", возбужденному по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращенному ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, требования Салимова В.А. удовлетворены частично, за счет средств федерального бюджета в лице Министерства Финансов Российской Федерации ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В поданной 21 октября 2020 года кассационной жалобе Салимов В.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части определения суммы компенсации, вынести частное определение в адрес должностных лиц органа внутренних дел.

Кроме того, им заявлено ходатайство об истребовании в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре материалов служебной проверки по уголовному делу N "данные изъяты", а также сведений об осуществлении контроля за расследованием данного уголовного дела.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказала.

23 ноября 2020 года кассационная жалоба на эти же судебные акты подана МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОМВД России по г. Ураю, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, они просят отменить состоявшиеся по делу решения и принять новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении по указанному основанию уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены критерии определения разумности срока досудебного уголовного производства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. При этом разумный срок уголовного досудебного судопроизводства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса.

Суды установили, что период досудебного производства по уголовному делу исчисляется с даты обращения Салимова В.А. с заявлением о преступлении (3 июля 2015 года) по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (7 октября 2019 года), что составляет 4 года 3 месяца 4 дня.

Поэтому при рассмотрении дела оценке подлежал общий период досудебного производства по уголовному делу 4 года 3 месяца 4 дня.

Разрешая требования Салимова В.А, суд первой инстанции правильно применил Закон о компенсации и, установив, что следственными органами было нарушено право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, принял обоснованное решение о присуждении компенсации за нарушение этого права, а суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, оставив его без изменения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к аргументированному выводу о том, что срок досудебного судопроизводства по заявлению Салимова В.А. о возбуждении уголовного дела разумным признан быть не может.

Этот вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Выводы судов обеих инстанций о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок Салимов В.А. не оспаривает, он не согласен с оценкой эффективности действий следственных органов в отдельные периоды судопроизводства, а также считает состоявшиеся по делу судебные акты несправедливыми в части определения размера компенсации, постановленными без учета практики Европейского Суда по правам человека и фактических обстоятельств дела.

Статьей 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме. При этом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Приняв во внимание правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий правоохранительных органов, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, суды пришли к аргументированному выводу о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей, посчитав заявленную административным истцом сумму компенсации значительно завышенной.

Доводы обеих кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Несогласие кассаторов с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Требование Салимова В.А. о вынесении частного определения в отношении следственного органа не подлежит удовлетворению, поскольку установленных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Салимова Венера Ахатовича, МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОМВД России по г. Ураю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи