Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-18397/2020[88а-18941/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старкова О.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-618/2019 по административному иску Старкова Олега Анатольевича к администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным ответа на заявление о предоставлении информации, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав административного истца Старкова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старков О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным ответа N 274-01-32Вх-35 от 12.07.2019 года, просил возложить обязанность предоставить полную информацию по его обращению, просил признать искаженной и ложной информацию, изложенную в ответе N 274-01-32Вх-35 от 12.07.2019 года в части "Изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не предоставляется возможным", "Вводу в эксплуатацию незавершенного строительством здания не препятствует отсутствие испрашиваемых Вами размеров земельного участка", "Действующим законодательством не предусмотрена процедура предварительного согласия на покупку земельного участка".

В обоснование административного иска указано, что 25.06.2019 Старков О.А. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении информации о правилах, регулирующих покупку земельного участка в размере 10 метров от стены здания, расположенного по адресу "данные изъяты", с целью увеличения земельного участка, необходимого для обслуживания здания, для использования дополнительного выкупаемого земельного участка под незавершенное строительство здания конторы и мастерских, просил дать предварительное согласие по покупку истребуемого земельного участка, необходимого для возможности привести в соответствие с Градостроительным регламентом пос. Яйва. К обращению приложил чертеж объекта недвижимости, план земельного участка и ответ просил дать полный, обоснованный со ссылкой на нормы права. Указанный объект возведен своими силами и за счет собственных средств, но по вине администрации пос. Яйва в 2003 году не было завершено строительством для использования его в качестве мастерских по ремонту телевизионных антенн, поскольку весь комплекс работ с телевизионными антеннами передан в ООО "Уралсвязьинформ". Считает, что в силу статьи 10 Земельного кодекса РФ, градостроительных правил имеет преимущественное право на выкуп указанного земельного участка, в размере 3 метров от стены здания мастерских. Административным ответчиком не предоставлена информация о правилах, регулирующих покупку земельного участка в размере 10 метров.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года, административные исковые требования Старкова О.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным ответ за N 274-01-32 ВХ-35 от 12.07.2019, подписанный Главой района Александровского муниципального района Пермского края "данные изъяты" возложил на администрацию района обязанность предоставить Старкову О.А. письменный ответ по существу поставленных в обращении от 25.06.2019 вопросов, в удовлетворении требований о признании информации, указанной в ответе за N 274-01-32Вх-35 от 12.07.2019, искаженной и ложной в части: "Изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не предоставляется возможным", "Вводу в эксплуатацию незавершенного строительством здания не препятствует отсутствие испрашиваемых Вами размеров земельного участка", "Действующим законодательством не предусмотрена процедура предварительного согласия на покупку земельного участка" суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 года, и дополнениях к ней, Старков О.А. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами по административному делу такого рода нарушения судами не допущены.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2 данного Закона).

Пунктами 3 и 4 статьи 5 поименованного закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 названной статьи, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу предписаний статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 25.06.2019 Старков О.А. обратился в адрес Главы Администрации Александровского муниципального района Пермского края с письменным заявлением о предоставлении информации, в котором указал, что его семья в 2003 году купила земельный участок размером в 502 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в том числе, под строительство жилого дома. С учетом изменения правил жилищного строительства в настоящее время для ввода в эксплуатацию и изменению целевого назначения необходимо соответствие земельного участка градостроительному регламенту, что влечет необходимость "докупить" недостающие, как минимум 3 метра земли от стены принадлежащего ему здания, чтобы зона допустимого размещения уже готового строения соответствовала фактическому расположения здания. С учетом изложенного, просил предоставить информацию о правилах, регулирующих покупку земельного участка в радиусе 10 метров от стен вышеуказанного здания с целью увеличения земли, необходимой для обслуживания здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", для использования дополнительного выкупаемого земельного участка, "навязанного административному истцу под незавершенное строительством здания конторы и мастерских". Кроме того, просил дать ответ о предварительном согласии на покупку спорного земельного участка, необходимого для возможности привести в соответствие с градостроительным регламентом пос. Яйва на указанном земельном участке с расположенным на нем здании радиусом 10 метров от стены здания. В случае согласия на меньшую площадь либо отказа вообще, просил обосновать отказ, либо уменьшение размера испрашиваемого участка со ссылкой на Закон, с указанием статьи, либо пункта статьи.

12.07.2019 Глава администрации Александровского муниципального района Пермского края Богатырева С.В. направила Старкову О.А. ответ за N 274-01-32Вх-35, указав, что действительно административный ответчик имеет в общей долевой собственности: объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" плошадью 351, 8 кв.м, (регистрационные запись 59-1/15- 06/2002-0028 от 15.2.2002, 59-59/004-59/004/103/2016-1668/2); земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 502 кв.м, с видом разрешенного использования: под незавершенное строительством здания конторы и мастерских (регистрационная запись 59-59-04/02-211-291 от 13.09.2010, 59-59/004- 59/004/103/2016-1669/3), расположенные по адресу: "данные изъяты". Вводу в эксплуатацию незавершенного строительством здания отсутствие испрашиваемых Старковым О.А. размеров земельного участка не препятствует. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, утвержденными решением Думы Яйвинского городского поселения от 26.12.2017 N 60, вышеуказанный объект расположен в территориальной зоне Ж-3 "Зона многоквартирной секционной жилой застройки 2-5 этажей", в которой предусмотрены: основные виды использования: средне-этажная жилая застройка; обслуживание жилой застройки; культурное развитие; земельные участки (территории) общего пользования; условно разрешенные виды использования: банковская и страховая деятельность; обслуживание автотранспорта; спорт. В связи с чем, указано, изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не предоставляется возможным. Процедура предварительного согласия на покупку земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным ответа от 12.07.2019 суды руководствовались статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что ответ Администрации Александровского муниципального района не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ввиду его неполноты и не мотивированности. При этом установлено, что в ответе нет информации относительно предоставления конкретного размера земельного участка - 3 метров от стены здания его объекта недвижимости, с радиусом в 10 метров от стены здания, отсутствуют сведения о возможности, либо отсутствии таковой выкупа земельного участка в конкретных размерах.

В удовлетворении административного иска в части требований о признании информации, содержащейся в оспариваемом ответе, на которую указывает административный истец, искаженной и ложной, судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства являются решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего. Требования административного иска о признании информации искаженной и ложной по существу направлены на констатацию нужных административному истцу фактов, что не может быть предметом рассмотрения по смыслу указанной статьи закона в порядке главы 22 Кодекса.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении нормы материального права и оценке фактических обстоятельства, установленных по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в удовлетворении административного иска о признании искаженной и ложной информации, изложенной в ответе N 274-01-32Вх-35 от 12.07.2019 в части "Изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не предоставляется возможным", "Вводу в эксплуатацию незавершенного строительством здания не препятствует отсутствие испрашиваемых Вами размеров земельного участка", "Действующим законодательством не предусмотрена процедура предварительного согласия на покупку земельного участка" отказано необоснованно, основаны на ошибочном толковании нормы права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем первым частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Нарушения права на получение достоверной жизненно важной информации в оспариваемых фразах, на чем настаивает заявитель в жалобе, что могло быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи