Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.
судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года по административному делу N 3а-6/2020 по административному иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании нормативного правового акта недействующим в части.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителей административного ответчика Бурматовой Н.И, Голубкова О.В, Сливницыной О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области от 24 декабря 2012 года N 164/36 утверждён генеральный план Саткинского городского поселения Челябинской области в составе схемы территориального планирования Саткинского муниципального района (далее - Генеральный план).
Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в Челябинский областной суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений, просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план в части включения в границы населённого пункта лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда Саткинского лесничества Саткинского участкового лесничества:
- в квартале 36 часть выдела 31 площадью 15 164 м?, часть выдела 34 площадью 43 504 м?, выдел 35 площадью 6 186 м?, выдел 36 площадью 6 609 м?, выдел 37 площадью 20 916 м?, выдел 38 площадью 6 058 м?, часть выдела 39 площадью 6 846 м?, часть выдела 40 площадью 1 286 м?, часть выдела 42 площадью 7 994 м?, выдел 43 площадью 12 250 м?, выдел 44 площадью 2 501 м?, часть выдела 45 площадью 17 487 м?, часть выдела 46 площадью 11 435 м?, часть выдела 47 площадью 1 621 м?, часть выдела 48 площадью 5 311 м?, часть выдела 49 площадью 54 692 м?, часть выдела 55 площадью 5 143 м? (с кадастровым номером земельного участка иной категории 74:18:0000000:7774);
- в квартале 36 часть выдела 34 площадью 7 509 м?, часть выдела 42 площадью 2 160 м?, часть выдела 47 площадью 13 094 м?, часть выдела 54 площадью 863 м?, часть выдела 55 площадью 768 м? (с кадастровым номером земельного участка иной категории 74:18:0000000:8071);
- в квартале 36 часть выдела 40 площадью 822 м?, часть выдела 49 площадью 11 183 м?, часть выдела 55 площадью 32 487 м?, часть выдела 56 площадью 3 965 м?, часть выдела 62 площадью 2 062 м? (с кадастровым номером земельного участка иной категории 74:18:0000000:7961).
Требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемый акт принят с нарушением установленной действующим законодательством процедуры согласования проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в нарушение статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 23 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, административный иск удовлетворён: признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда решение Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области от 24 декабря 2012 года N 164/36 в части включения в границы населённого пункта лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда Саткинского лесничества Саткинского участкового лесничества, в вышеуказанных границах.
В поданной 08 ноября 2020 года кассационной жалобе Совет депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам деда, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
После передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Совет депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановления Президиума Челябинского областного исполнительного комитета N9 от 11.02.1939 "Об утверждении внешних границ Саткинского лесхоза Башлесохраны по смежеству с землепользователями Саткинского района", протокола первого технического совещания при Башкирском Территориальном Управлении Росохраны и Лесонасаждений по вопросам лесоустроительных работ в Ашинском, Кусинском, Катав-Ивановском, Саткинском лесхозах Челябинской области от 23.08.1938, протокола совещания при АПУ НККХ по вопросу о передаче лесов Востокостали г. Сатка Челябинской области от 31.03.1936, проекта постановления Совета народных комиссаров СССР "О расширении поселковой черты и зеленой зоны г. Сатка (Челябинской области" и др.), в приобщении которых на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала.
ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Поволжский леспроект" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 8, пунктом 3 части 1 статьи 18, частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно пришли к выводу о том, что решение Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области от 24 декабря 2012 года N 164/36 принято уполномоченным органом в надлежащей форме и опубликовано в установленном порядке.
Вместе с тем, если проектом генерального плана городского округа предусматривается включение в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, то названный проект подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На момент возникновения спорных правоотношений действовал порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утверждённый приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2012 года N 69.
Пунктом 2.1 указанного Порядка предусматривалось направление органом местного самоуправления, уполномоченным подготовить документ территориального планирования, уведомления об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию в информационной системе в Минрегион России в случаях, указанных в части 1 статьи 21, части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Минрегион России обладал организационными полномочиями по подготовке сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений федеральных органов, уполномоченных осуществлять функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.
До 1 января 2015 года в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736 к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства относилось согласование включения земельных участков земель лесного фонда в границы населённых пунктов.
Достоверно установив в ходе рассмотрения дела частичное наложение границ земель населенного пункта город Сатка и границ, находящихся в федеральной собственности лесных участков (выделы в 36 квартале в составе земельных участков иной категории с кадастровыми номерами 74:18:0000000:7774, 74:18:0000000:8071, 74:18:0000000:7961), а также факт того, что органом местного самоуправления в Минрегион России не направлялось уведомление об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию, проект генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства не согласовывался, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры согласования при подготовке проекта Генерального плана, повлекшем нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части.
Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, вопреки доводам жалобы, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждение административного ответчика об исключении спорных земельных участков из земель лесного фонда подтверждения в ходе рассмотрения дела на нашло, а право федеральной собственности на них подтверждено достаточной совокупностью доказательств, в том числе свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из государственного лесного реестра. При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал, что противоречие между сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости отсутствует, поскольку право федеральной собственности на лесной участок, в состав которого входит квартал N 36 (выделы 28-66), зарегистрировано 27 апреля 2009 года, что соответствует сведениям лесного реестра (т. 2 л.д. 166-170).
Проанализировав содержание постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 апреля 1936 года N 488 и положения статей 1, 58, 13-15, 38, 49, 50 Лесного кодекса РСФСР от 25 июля 1923 года, Земельного кодекса РСФСР от 30 октября 1922 года, пунктов 57-58 Общих начал землепользования и землеустройства, утверждённых Постановлением ЦИК СССР от 15 декабря 1928 года, действующих на момент его издания, суды пришли к правомерному выводу о том, что постановлением от 22 апреля 1936 года N 488 осуществлена передача лесного участка в пользование муниципального образования, а не его изъятие из состава земель лесного фонда.
Также суды обоснованно отклонили ссылки на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2020 года по делу N А76-40275/2019, поскольку предметом рассмотрения арбитражных судов по указанному делу являлись требования администрации Саткинского муниципального района об оспаривании действий Главного Управления лесами Челябинской области, а не проверка нормативного правового акта, принятого административным ответчиком, на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции состоявшиеся по делу N А76-40275/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы о том, что в ранее действующих нормативных правовых актах спорные участки также были включены в границы населённого пункта и что границы населенного пункта внесены в ЕГРН, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о соответствии оспариваемого документа территориального планирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка на Постановление Правительства Челябинской области от 22 августа 2012 года N 455-П "О границах и площади лесопарковых зон, зеленых зон, расположенных в лесах Саткинского лесничества" не ставит под сомнение законность принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу приведенных выше положений законодательства Правительство Челябинской области полномочиями распоряжаться земельными участками лесного фонда от имени Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов которой подано настоящее административное исковое заявление, не наделено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.