Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-18460/2020[88а-18930/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Р.Г. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-432/2020 по административному иску Шадрина Романа Геннадьевича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным ответа от 15.01.2020 по вопросу перевода для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав объяснения Шадрина Р.Г, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании решения, изложенного в письменном сообщении от 15.01.2020 N ОГ-12-901 об отказе в переводе осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение в Челябинскую область либо на территории ближайшего субъекта Российской Федерации, где есть условия для размещения осужденных к ПЛС, с возложением обязанности на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указано, что Шадрин Р.Г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Обращался к административному ответчику с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное в Челябинской области либо на территории ближайшего субъекта Российской Федерации, где есть условия для размещения осужденных к ПЛС. Обращение было обусловлено быть поближе к родственникам для общения с ними. Свидание с родственниками, на что он и его родные имеют право, реализовать не представляется возможным ввиду дальности расстояния и соответственно, высокой стоимости проезда.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Шадрина Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2020 года, Шадрин Р.Г. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по административному делу такого рода нарушения допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что Шадрин Р.Г. с 2004 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (исправительной колонии особого режима).

30 ноября 2019 года Шадрин Р.Г. обратился во ФСИН России с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Челябинской области либо другого субъекта Российской Федерации, расположенное к Челябинской области поближе к месту проживания.

Письмом от 15 января 2020 года первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России дал ответ на заявление Шадрину Р.Г. об отсутствии оснований для перевода осужденного в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, препятствующих его дальнейшему нахождению в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и отсутствием исправительного учреждения в Челябинской области особого режима для содержания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Не согласившись с таким решением УИПСУ ФСИН России, Шадрин Р.Г. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и о возложении обязанности на административного ответчика решить вопрос о переводе заявителя для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, ближайшее к месту жительства родственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что решение о направлении административного истца для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства, основания для перевода Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Челябинской области, отсутствуют, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для решения вопроса о переводе осужденного к пожизненному лишению свободы для дальнейшего отбывания из одного исправительного учреждения в другое того же вида и отсутствия на территории Челябинской области исправительного учреждения с особым видом режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами нижестоящих судов.

По общему установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 73 названного кодекса осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы (часть 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок). Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение в Челябинской области либо в ближайших к этому месту субъектах Российской Федерации, указывал невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в Челябинской области родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа.

Однако, как следует из оспариваемого ответа первого заместителя руководителя УИПСУ ФСИН России от 15 января 2020 года, возможность перевода Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение расположенное ближе к Челябинской области, в нем не рассматривался и не обсуждался.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33). 3)

В силу пункта 3 части 1статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя законность ответа должностного лица, оставили без внимания неполноту его ответа на обращение Шадрину Р.Г.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с принятием нового решения о признании незаконным ответа первого заместителя Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 15.01.2020 N ОГ-12-901 на обращение Шадрина Р.Г. с возложением обязанности повторно рассмотреть его обращение от 30 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Административное исковое заявление Шадрина Романа Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконным ответ Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 15 января 2020 года N ОГ-12-901 на обращение Шадрина Романа Геннадьевича от 30 ноября 2019 года о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

Обязать Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации повторно рассмотреть обращение Шадрина Р.Г. от 30 ноября 2019 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи