Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-18741/2020[88а-19062/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лисовича Игоря Мироновича на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года и определение судьи Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления по материалу N 9-134/2020

установил:

Лисович И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "поселок Уральский" о признании действий незаконными, в котором просил признать действия административного ответчика заведомо неуважительными по отношению к обратившемуся гражданину и не соответствующими Федеральному закону "О полиции".

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для исправления недостатков установлен до 24 апреля 2020 года.

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления административным истцом было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано и определением от 27 апреля 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 06 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2020 года, Лисович И.М, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, ставит вопрос об отмене определения судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года и определения судьи Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года по мотивам их незаконности и необоснованности.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу вышеизложенных правовых положений учитывая, что обжалуемое Лисович И.М. определение о возвращении административного искового заявления обусловлено определением об оставлении административного иска без движения от 06 апреля 2020 года, то данное определение, не обжалуемое заявителем, также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям, судами нижестоящих инстанций по материалу не допущено.

Из представленного материала следует, что Лисович И.М. при обращении в суд с административным иском к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "поселок Уральский" о признании незаконными действий не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Никакого документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, на момент обращения заявителем не представлено.

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что поданное заявителем административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к перечню документов, прилагаемых к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, оставил административное исковое заявление без движения, предоставив при этом разумный срок до 24 апреля 2020 года для устранения выявленных нарушений.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении нормы процессуального права.

Во исполнение вышеуказанного определения 24 апреля 2020 года Лисович И.М. обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Ввиду недоказанности административным истцом указанных обстоятельств, а также отсутствия в материале доказательств, подтверждающих отнесение административного истца к категории лиц, которые в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд определением от 24 апреля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административным истцом недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, в установленный срок не устранены, судья районного суда возвратил административное исковое заявление заявителю, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно и нарушений данных процессуальных норм не допущено.

Доступ заявителя к правосудию и выбранному им способу правовой защиты не ограничен, так как возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, оформив его в соответствии с требованиями процессуального закона.

Обжалуемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определения судьи Новоуральского городского суда Свердловской области о возвращении административного иска от 27 апреля 2020 года и определение судьи Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовича Игоря Мироновича - без удовлетворения.

Судья Загайнова А.Ф.