Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-18970/2020[88а-19377/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турова Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, вынесенное по административному делу N2а-592/2020 по административному иску Турова Дмитрия Николаевича к заместителю межрайонного прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Васильевой А.С, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным ответа должностного лица на обращение от 18.11.2019 и незаконным бездействия прокуратуры, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, прокурора Трошкину А.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Туров Д.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С, к Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным ответа должностного лица от 5 декабря 2019 года, признании незаконным бездействия межрайонной прокуратуры, выразившегося в непринятии мотивированного определения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение от 18 ноября 2019 года и принять соответствующее мотивированное определение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный иск обоснован тем, что Туров Д.Н. обратился в межрайонную прокуратуру с двумя заявлениями, в которых просил провести проверку по факту нарушения сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росгвардии) сроков оказания государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, по факту невыполнения обязанности по проведению проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, просил привлечь виновных лиц Управления Росгвардии к административной ответственности. Ответом заместителя межрайонного прокурора Васильевой А.В. от 5 декабря 2019 года было указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования с разъяснением права на обжалование.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 марта 2020 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным ответ заместителя межрайонного прокурора Васильевой А.С. от 05 декабря 2019 года на обращение Турова Д.Н. от 18 ноября 2019 года, признал незаконным бездействие межрайонной прокуратуры, выразившееся в непринятии мотивированного определения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на межрайонную прокуратуру возложил обязанность повторно рассмотреть заявления Турова Д.Н. об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять соответствующее процессуальное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Турова Д.Н. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2020 года, Туров Д.Н. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции по административному делу такого рода нарушения допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что 18 ноября 2019 года Туров Д.Н. обратился в межрайонную прокуратуру с заявлениями о проведении проверки по факту нарушения сотрудниками Управления Росгвардии сроков оказания государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, и привлечении виновных лиц Управления Росгвардии к административной ответственности.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой за подписью заместителя прокурора Васильевой А.С. в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес Турова Д.Н. направлен ответ от 5 декабря 2019 года N 1105 ж-19 об отсутствии в действиях должностных лиц Управления Росгвардии нарушений законодательства, разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Не согласившись с ответом должностного лица, Туров Д.Н. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Турова Д.Н. содержали сведения о совершенных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежали рассмотрению в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с прекращением производства по административному делу, руководствовался пунктом 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", частями 1, 6 статьи 218, частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу о том, что, разрешая заявленные требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что оспариваемым Туровым Д.Н. письмом прокурора на его обращения о привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Росгвардии фактически представлен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях нарушений законодательства, который в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тем самым в рамках административного судопроизводства произвел правовую оценку отказа прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу приведенных процессуальных норм в данном судопроизводстве является недопустимым.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что требования Турова Д.Н. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку проверка законности решений, действий (бездействия) прокурора в данном случае осуществляется в ином судебном порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с данными выводами судьи апелляционной инстанции.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов редакции) определено, что суд прекращает производство по административному делу: если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса (пункт 1 части 1); в иных предусмотренных данным Кодексом случаях (часть 3).

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда апелляционной инстанций считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Материалы дела не содержат сведений, что оспариваемые действия являлись предметом исследования или оценки в рамках дела по административному правонарушению.

Кроме того, административным истцом заявлены три требования - это о признании незаконным ответа должностного лица от 5 декабря 2019 года, признании незаконным бездействия межрайонной прокуратуры, выразившегося в непринятии мотивированного определения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности повторно рассмотреть обращения от 18 ноября 2019 года и принять соответствующее мотивированное определение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции, отменяя и прекращая производство по всем требованиям, с правовой позиции вида судопроизводства каждое требование не обсудил.

Поскольку иные причины для прекращения производства по делу отсутствуют, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть апелляционную жалобу административного ответчика по существу.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года отменить.

Административное дело по административному иску Турова Дмитрия Николаевича направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи