Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-19225/2020[88а-19622/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабронова С.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-952/2020 по административному иску Шабронова Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бушаевой М.М, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Камкову П.Е, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихаревой Т.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шабронов С. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Камкову П.Е, УФССП России по Челябинской области о незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бушаевой М.М. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства "данные изъяты" и факта неисполнения судебных актов по гражданским делам N 2-1070/14 от 16 апреля 2014 года, N 2-918/15 от 14 апреля 2015 года, N 2-1559/16 от 22 апреля 2016 года, N 2-1198/17 от 12 мая 2017 года, вынесенных Копейским городским судом Челябинской области; просил признать общую задолженность по исполнительному производству в размере 1 711 479, 70 рублей.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось сводное исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Кота В.Б. с 2014 года с общей суммой взыскания 1 405 600 рублей, исполнительное производство возбуждено 09 июля 2019 года и до настоящего времени не исполнено. Усматривает нарушение требований закона и своих прав, как взыскателя в исполнительном производстве.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Шабронова С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2020 года, Шабронов С.А. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами по административному делу такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находились на исполнении следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Кота В.Б. в пользу Шабронова С.А, а именно: "данные изъяты" от 03 августа 2016 года о взыскании задолженности в размере 368 400 рублей, "данные изъяты" от 18 сентября 2015 года о взыскании задолженности в размере 364 400 рублей, "данные изъяты" от 29 июля 2014 года о взыскании задолженности в размере 672 800 рублей.

30 мая 2019 года вынесены постановления о передаче исполнительных производств из Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области для последующего исполнения в Советской РОСП г. Челябинска в связи с изменением места жительства должника Кота В.Б.

02 июля 2019 года исполнительные производства были переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М. Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, имеющему "данные изъяты", в рамках которого судебный пристав-исполнитель в целях отыскания имущества должника и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, сделала все необходимые запросы в банки, в налоговый орган, в Управление Росреестра по Челябинской области, в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области; взяла объяснения у должника Кота В.Б, ограничила ему выезд за пределы Российской Федерации, составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года должник Кот В.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлениям от 28 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Бушаева М.М. окончила исполнительные производства "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении Кота В.Б. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установили незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ущемляющего права и законные интересы административного истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Бушаевой М.М. были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных листов и их неисполнение по объективным причинам не может быть поставлено в вину должностного лица.

Кроме того, суды учли, что по делу о банкротстве в отношении Кота В.Б. определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2020 года требования Шабронова С.А. в размере 1 711 479, 70 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые основаны на правильном применении нормы материального права фактических обстоятельствах административного дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Материалы административного дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были в полном объеме предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабронова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи