Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13377/2020[88-14437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3984/2015 по иску Дарьина Эдуарда Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "УралКраз" о взыскании суммы по договору займа, по кассационным жалобам Кононова Степана Владимировича, Орешкина Виктора Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Кононова С.В. - Гончаревич О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "УралКраз" Хвошнянского О.С. - Ларионовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дарьин Э.Б. обратился с иском к ООО "УралКраз" о взыскании задолженности по договору займа от 06 июля 2009 года в размере 3500000 руб, процентов за пользование займом в размере 13686564 руб, возмещении судебных расходов в размере 60000 руб, процентов на будущее время на сумму основного долга в размере 3500000 руб. по ставке 5 % в месяц с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 06 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3500000 руб. на срок до 06 июля 2012 года под 5 % в месяц. До настоящего времени ответчик ООО "УралКраз" свои обязательства по возврату суммы долга не исполнило.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 года, исковые требования Дарьина Э.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УралКраз" в пользу Дарьина Э.Б. по договору займа от 06 июля 2009 года сумму основного долга в размере 3500000 руб, проценты за пользование займом в размере 1347500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3500000 руб, по ставке 5 % в месяц, с учетом его фактического погашения с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности по договору займа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года произведена замена истца Дарьина Э.Б. его правопреемником Кононовым С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Судом отказано в иске Дарьина Э.Б. к ООО "УралКраз" о взыскании задолженности по договору займа от 06 июля 2009 года в сумме основного долга 3500000 руб, договорных процентов, возмещении судебных расходов. В остальной части об отказе в иске, это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кононов С.В, Орешкин В.Л. просят отменить апелляционное определение от 14 июля 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции от 30 декабря 2015 года и апелляционное определение от 02 июня 2016 года.

В судебном заседании приняли участие: представитель Кононова С.В. - Гончаревич О.В, представитель конкурсного управляющего ООО "УралКраз" Хвошнянского О.С. - Ларионова М.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен письменный договор займа от 06 июля 2009 года, по условиям которого Дарьин Э.Б. предоставляет ООО "УралКраз" денежный заем на сумму 3500000 руб. под 5% в месяц на срок до 06 июля 2012 года в целях оплаты по договорам купли-продажи N1, 2 от 30 марта 2009 года. Договор от имени ООО "УралКраз" подписан директором Кононовым С.В.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 500 000 руб. Квитанция подписана Кононовым С.В, имеется печать ООО "УралКраз".

10 июля 2012 года между истцом и ООО "УралКраз" в лице директора Кононова С.В. подписан акт сверки задолженности по договору займа от 06 июля 2009 года на общую сумму долга 9 800 000 руб.

Согласно гарантийному письму от 03 июля 2012 года ООО "УралКраз" в лице директора Кононова С.В, заемщик признал наличие долга на сумму 9 800 000 руб. и гарантировал погашение задолженности до конца 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из реальности состоявшихся сделок и доказанности факта передачи заемных денежных средств. Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции, признал указанные выводы правомерными и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Впоследствии на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года подана жалоба ООО "Уральский кузнечный завод", которому определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования на указанное решение.

При рассмотрении указанной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2016 года по делу N А76-25358/2015 ООО "УралКраз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено.

Требования Дарьина Э.Б. включены в реестр требований кредиторов ООО "УралКраз" в размере 17 080 161, 29 руб. в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 года. Определение об установлении требований вынесено на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года произведено процессуальное правопреемство на Дарьину Е.С, на основании договора уступки права требования.

16 ноября 2018 года определением Арбитражного суда Челябинской области произведено процессуальное правопреемство на Кононова С.В.

Кредитором ООО "УралКраз" является Кононов С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, произведено процессуальное правопреемство с заменой в реестре требований кредиторов должника ООО "УралКраз" конкурсного кредитора ООО "Айсберг" по требованию на сумму 734 371 руб. основного долга его правопреемником ООО "Уральский кузнечный завод".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 года, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16 февраля 2017 года, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обладают свойством общеобязательности и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Уральский кузнечный завод суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие постановленного 28 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска обвинительного приговора в отношении Юлика М. О, наличие иных договоров займа от 03 июля 2009 года, от 09 июля 2009 года и состоявшихся судебных актов о взыскании по ним задолженности. Исходил из того, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не установлены с должной полнотой имеющие для дела обстоятельства. Проанализировав хозяйственную и финансовую деятельность ООО "УралКраз" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности имеющимися в материалах дела первичными документами факта передачи денежных средств от Дарьина Э.Б. именно в ООО "УралКраз", фактическом заключении договора займа между Дарьиным Э.Б. и Кононовым С.В, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ответчика по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08 июля 2009 года, пришел к обоснованному выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду недоказанности факта заемных отношений Дарьина Э.Б. и ООО "УралКраз". Отменяя обжалуемые судебные акты, суд исходил из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств и, следовательно, заключение договоров займа Дарьина Э.Б. именно с ООО "УралКраз".

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, не разъяснил порядок рассмотрения дела при наличии уже имевшегося апелляционного определения, неправомерно отменил ранее состоявшееся по делу апелляционное определение, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, положения частей 1, 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судебной коллегией верно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Уральский кузнечный завод", давая им оценку с учетом требований законодательства и установив, что приведенные в жалобе ООО "Уральский кузнечный завод" доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, не содержались в ранее поданных и рассмотренных судом апелляционной инстанции апелляционных жалобах ООО "УралКраз" и Юлика В.О, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Довод подателей жалобы о том, что у ООО "Уральский кузнечный завод" отсутствовало право обжалования судебного акта на дату рассмотрения, поскольку последний является процессуальным правопреемником ООО "Айсберг", которому о решении суда известно в 2017 году, в связи с чем процессуальный срок для обжалования пропущен, апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Уральский кузнечный завод" подлежало прекращению, поскольку на дату рассмотрения 25 июня 2020 года заявитель не подтвердил права конкурсного кредитора как правопреемник ООО "Айсберг", с ходатайством о восстановлении срока не обращался, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя, поскольку ООО "Уральский кузнечный завод" вправе обжаловать решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года о взыскании задолженности с ООО "УралКраз" в пользу Дарьина Э.Б, в связи с тем, что данное решение положено в основу требования Дарьина Э.Б, как конкурсного кредитора, в деле о банкротстве ООО "УралКраз". Данный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе, указания на то, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, которые имели место после рассмотрения исковых требований в 2015 - 2016 годах, утверждения о том, что в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года дана правильная оценка займам, о неправомерности выводов суда о мнимости договора займа, ссылка на то, что судом не поставлен вопрос о достижении результатов сделок, ее цели, совпадения воли и волеизъявления, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича, Орешкина Виктора Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи