Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14263/2020[88-15319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-150/2020 по иску Исакова Алексея Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" о возмещении расходов на лекарственные препараты, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исакова Алексея Васильевича, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Таскаеву А.А, поддержавшую доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД по ХМАО-Югре), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Поликлиника N 2 (далее Поликлиника N 2) о солидарном взыскании с ответчиков расходов на лекарственные препараты и прохождение МРТ, всего в размере 16 707 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности "данные изъяты" ОЭБиПК ОМВД России по Нижневартовскому району, в 2014 году получил тяжелую "данные изъяты" травму при исполнении служебных обязанностей. После лечения, врачами-неврологами ему было рекомендовано принимать ноотропы, метаболиты и сосудистые препараты курсами 2 раза в год, ежегодное проведение МРТ головного мозга. В период с 2015 года по 2018 года проходил лечение на дневном стационаре в Поликлинике N2. В связи с отсутствием в лечебном учреждении назначенных ему лекарственных препаратов, приобретал их самостоятельно. Кроме того, в связи с отсутствием оборудования для прохождения магнитно-резонансной томографии (далее МРТ) он прошел обследование в ООО "МЦСМ "Евромед", стоимость обследования составила 2 100 рублей. В период с 17 по 28 октября 2016 года, с 22 мая по 02 июня 2017 года, с 02 по 13 октября 2017 года, с 19 апреля по 04 мая 2018 года для получения лечения в условиях дневного стационара самостоятельно приобретал лекарственные препараты на сумму 2 775 рублей, 6 966 рублей, 1 683 рубля, 1 606 рублей, 1 577 рублей соответственно. 05 сентября 2018 года он обратился в УМВД по ХМАО-Югре с заявлением о возмещении расходов на лечение, однако ответа не получил.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года исковые требования Исакова А.В. удовлетворены частично: с УМВД по ХМАО-Югре в пользу Исакова А.ВА. взысканы расходы на лекарственные препараты и прохождение магнитно-резонансной томографии в размере 16 070 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" отказано. С УМВД по ХМАО-Югре в бюджет города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 942, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Исакова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Исаков А.В, в кассационном представлении прокурор просят отменить апелляционное определение, ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Исаков А.В, представители УМВД по ХМАО-Югре, ФКУЗ "МСЧ МВД по ХМАО-Югре" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Исаков А.В. в 2014 году проходил службу в должности "данные изъяты" ОЭБиПК ОМВД России по Нижневартовскому району; в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей Исаковым А.В. получена тяжелая "данные изъяты" травма.

С 08 по 22 октября 2015 года, с 17 по 28 октября 2016 года, с 22 мая по 02 июня 2017 года, с 02 по 13 октября 2017 года, с 19 апреля по 04 мая 2018 года Исаков А.В. проходил лечение в условиях дневного стационара в Поликлинике N2, лечение проводилось лекарственными препаратами: "данные изъяты", в последующем было рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта, МРТ - один раз в год, прием сосудистых, ноотропных препаратов два раза в год.

05 июня 2016 года Исаков А.В. прошел исследование - МРТ головного мозга в ООО "Многопрофильный центр современной медицины "Евромед" (в г.Омске); стоимость услуги составила 2 100 рублей.

05 сентября 2018 года Исаков А.В. обратился к УМВД РФ по ХМАО-Югре с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на приобретение лекарственных препаратов, прохождением МРТ, в сумме 25 472, 50 руб.

08 октября 2018 года УМВД России по ХМАО-Югре отказало Исакову А.В. в возмещении расходов на лечение по тому основанию, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой вид гарантии как компенсация расходов на оказание медицинской помощи и приобретение лекарственных препаратов сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Исакова А.В, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 45 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации... ", пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, исходил из того, что вышеуказанными нормативными актами предусмотрен такой вид социальной гарантии для уволенных со службы сотрудников органов внутренних дел как бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установив, что Исаковым А.В. за период лечения в условиях стационара затрачены собственные средства на приобретение лекарственных препаратов, понесены расходы на прохождение МРТ, возможность получить указанные медицинские препараты и пройти магнитно-резонансную терапию бесплатно у Исакова А.В. отсутствовала, пришел к выводу о взыскании с УМВД по ХМАО-Югре в пользу истца понесенных им расходов на лекарственные препараты и прохождение магнитно-резонансной томографии в размере 16070 руб.; в удовлетворении требований о возмещении стоимости сопутствующих товаров в размере 640, 50 руб. суд первой инстанции отказал, указав, что указанные расходы не связаны с приобретением лекарственных препаратов.

Установив факт нарушения прав истца на бесплатное получение медицинской помощи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД по ХМАО-Югре в пользу Исакова А.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РОВ по ХМАО-Югре, суд отказал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость срочного обеспечения Исакова А.В. лекарственными препаратами, его обращения с рапортом о предоставлении рекомендованных препаратов и направления на процедуру МРТ, нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов по жизненным показаниям. Суд также указал на то, что факт отказа в предоставлении истцу бесплатной медицинской помощи, отсутствия у медицинского учреждения рекомендованных для лечения истцу лекарственных препаратов и невозможности прохождения магнитно-резонансной терапии в пределах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нашел своего подтверждения. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Настаивая на отмене апелляционного определения, истец и прокурор ссылаются на то, что приобретение Исаковым А.В. лекарственных препаратов за счет собственных средств было обусловлено их отсутствием в лечебном учреждении, где он проходил лечение в условиях дневного стационара; а также выражают несогласие с выводами суда о нарушении истцом порядка реализации права на бесплатную медицинскую помощь, ссылаясь на то, что установленный действующим законодательством порядок не предусматривает таких условий для реализации права на бесплатную медицинскую помощь как нуждаемость в приобретенных лекарственных препаратах по жизненным показаниям, срочность обеспечения, обращение с рапортом.

Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции проверил наличие в Поликлинике N2, где проходил стационарное лечение истец, лекарственных препаратов, назначенных истцу. Факт отсутствия необходимых для лечения Исакова А.В. лекарственных препаратов судом не установлен.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 12 мая 2015 года Исакову А.В. было проведено МРТ головного мозга. 22 октября 2015 года при выписке с дневного стационара лечащим врачом Поликлиники N2 пациенту Исакову А.В. была дана рекомендация о прохождении МРТ исследования 1 раз в год. С учетом установленного истцу срока обследования истец имел реальную возможность получить указанную бесплатную медицинскую услугу в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" до 24 мая 2016 года, однако за получением направления на МРТ в ФКУЗ МСЧ Поликлиника N2 не обращался, а самостоятельно без соответствующего направления прошел обследование в июне 2016 года в ООО "МЦСМ "Евромед" в городе Омске.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт того, что несение истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение МРТ исследования было обусловлено отказом в предоставлении бесплатной медицинской помощи, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Сам по себе факт приобретения Исаковым А.В. лекарственных препаратов, оплаты медицинских услуг за счет собственных средств при отсутствии доказательств нарушения права истца на бесплатную медицинскую помощь не может служить основанием для возмещения ему понесенных расходов на лечение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационного представления выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции прокурор участия не принимал, не давал своего заключения по делу, доказательства о его надлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор был извещен надлежащим образом.

Неявка лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Алексея Васильевича, кассационное представление прокурора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи