Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14480/2020[88-17229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лисникова Андрея Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-226/2020 по иску Лисникова Андрея Николаевича к ООО "Магнитогорская энергетическая компания" о признании действий по ограничению электроснабжения жилого помещения незаконными, возложении обязанности по аннулированию актов, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по возобновлению электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисников А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" о признании действий по ограничению электроснабжения жилого помещения согласно актам N 1 -29/89 от 07 февраля 2020 года, N 1-62/1075 от 14 ноября 2019 и N 1-62/558 от 20 мая 2019 незаконными; возложении обязанности аннулировать вышеуказанные акты наряду с актами о несанкционированных подключениях с извещением истца в письменной форме; взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб.; возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в квартиру по адресу: Челябинская область "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что Лисников А.Н. является собственником указанной квартиры. В период времени с 01 января 2018 года по 18 февраля 2020 истец производил оплату за потребление электрической энергии, поставляемой ООО "МЭК" в жилое помещение по указанному адресу, в сумме 57 933, 82 руб, что эквивалентно сумме 2 228, 22 руб. в месяц, оплата за текущее потребление электрической энергии производилась в полном объеме. Однако ООО "МЭК" были составлены акты на запрещение эксплуатации электроустановок и доначислена сумма задолженности. Задолженность в сумме 42 708, 20 руб. является штрафной санкцией и не является задолженностью по коммунальной услуге, в связи с чем считает действия ответчика незаконными.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лисникова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Магнитогорская энергетическая компания" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисников А.Н. с 06 апреля 2007 года является собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" На имя истца в ООО "Магнитогорская энергетическая компания" открыт лицевой счетN "данные изъяты"

С 2007 года до настоящего времени начисления выполняются по прибору учета - тип Меркурий 200, заводской N00617316.

В результате нерегулярной оплаты за потребленную электроэнергию у истца образовалась задолженность. На основании уведомления от 01 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года представителями ООО "МЭК" был составлен акт N1/12/198, в квартире истца было ограничено предоставление электрической энергии.

15 мая 2014 года истец составил гарантийное заявление ООО "МЭК", в котором просил отсрочить оплату долга в размере 4165, 29 руб, гарантировал оплату до 20 июня 2014 года, обязался своевременно оплачивать текущие платежи, а также письменно был уведомлен о том, что при невыполнении гарантийных обязательств отключение электроэнергии производится без предупреждения.

28 июля 2014 года в связи с невыполнением гарантийных обязательств потребитель был отключен электроснабжения, о чем был составлен акт N 1 - 12/479 в присутствии жены абонента Лисниковой Л.А.

Впоследствии специалистами ООО "Магнитогорская энергетическая компания" неоднократно при выявлении самовольного подключения к сетям электроснабжения, вновь производились отключения потребителя Лисникова А.Н. с составлением соответствующих актов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2019 года с Лисникова А.Н, Лисниковой Л.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, взыскана задолженность по оплате электрической энергии и пени в пользу ООО "Магнитогорская энергетическая компания" в общей сумме 37 462, 79 руб.

Согласно сведениям "Магнитогорская энергетическая компания" по состоянию на 08 февраля 2020 года задолженность за потребленную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", электроэнергию составляет 47097, 88 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Лисникова А.Н, на основании ст. 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 115, 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06 мая 2011 года, пришел к выводу о законности приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, поскольку собственники жилого помещения были заблаговременно извещены о приостановлении в связи с наличием задолженности, задолженность погашена не была.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания актов о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета незаконными, поскольку указанные акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии задолженности Лисникова А.Н. по оплате электроэнергии и в связи с несанкционированным подключением к электросетям.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расчет платы на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06 мая 2011 года не применим, поскольку не доказан факт безучетного потребления энергии при наличии исправного прибора учета, сумма задолженности в размере 42 708, 20 руб. задолженностью за коммунальную услугу не является, представляет собой штрафную санкцию, которая была начислена незаконно.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, основанием доначисления являлось не безучетное потребление, а несанкционированное подключение.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06 мая 2011 года, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности доначислений на основании акта от 04 апреля 2018 г, о том, что указанное доначисление является штрафной санкцией, являлись предметом иного судебного разбирательства. На основании приведенного выше решения мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу, с Лисникова А.Н, Лисниковой Л.А. взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 04 января 2018 г. по 01 сентября 2018 г.

Ссылка заявителя о том, что расчет размера платы в данном случае должен был производиться на основании Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом споре объектом электроснабжения является жилое помещение, в связи с чем при разрешении спора судами были верно применены положения пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06 мая 2011 года.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисникова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи