Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15069/2020[88-15768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2020 по иску Алехнович Светланы Васильевны к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, устранении нарушений, по кассационной жалобе Алехнович Светланы Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алехнович С.В. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании распоряжения администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года N 372/46/63 незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2019 года ответчиком вынесено распоряжение об отказе в принятии ее семьи на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Основанием для отказа в постановке на учет послужило отсутствие у дочери истца Матюхиной А.А. справки о доходах формы 2-НДФЛ за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Предоставить данную справку истец не имеет возможности, поскольку за указанный период Матюхина А.А. трудовую деятельность не осуществляла, о чем имеются сведения из налогового органа, подтверждающие отсутствие доходов. Истец считает отказ администрации незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представителю истца Алехнович С.В. - Шулеповой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности. Представителем истца направлено ходатайство об отложении судебного заседания на дату, когда существует техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи или посредством веб-конференции. Данное ходатайство Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 13 сентября 2019 года Алехнович С.В, как инвалид, имеющая тяжелую форму хронического заболевания, обратилась с заявлением к главе администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о постановке ее семьи в составе трех человек, в том числе дочери Матюхиной А.А. и внука "данные изъяты" года рождения, проживающих по адресу: "данные изъяты", на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года N 372/46/63 Алехнович С.В. и членам ее семьи отказано в признании их нуждающимися и малоимущими в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с предоставлением неполного пакета документов и неподтверждением права быть признанными нуждающимися в жилье.

Согласно протоколу заседания районной жилищной комиссии по ведению учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 года N 34/42/63-05-04 в представленном истцом пакете документов отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства (по месту пребывания) Алехнович С.В. и Матюхиной А.А. с 26 июля 1991 года, вследствие чего произвести расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения не представляется возможным. Также в материалах учетного дела отсутствуют сведения по доходам, подлежащим налогообложению на доходы физических лиц, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в отношении Матюхиной А.А, что также делает невозможным произвести расчет малоимущности. Кроме того, комиссией установлено, что семья Алехнович С.В. проживает и пользуется жилым помещением по адресу: "данные изъяты" общей площадью 49 кв.м, что превышает учетную норму, установленную на территории г. Екатеринбурга (10 кв.м). С учетом изложенного, жилищной комиссией принято решение об отказе в постановке семьи Алехнович С.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Материалами дела также подтверждается, что квартира N "данные изъяты", общей площадью 49 кв.м, в доме "данные изъяты" принадлежит Матюхиной А.А. и Алехнович П.В. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 15 июля 2015 года Матюхина А.А, с 12 января 1999 года ее мать Алехнович С.В, с 03 марта 2017 года сын "данные изъяты", 22 июня 2005 года рождения.

Алехнович С.В. имеет тяжелую форму хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживании граждан в одной квартире, указанное заболевание включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 N 987н.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у Алехнович С.В. права на постановку на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку Алехнович С.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", общей площадью 49 кв.м, с учетом количества членов семьи - 3 человека, на каждого приходится по 16, 34 кв.м, что превышает учетную норму на территории муниципального образования "город Екатеринбург", при этом доказательств того, что в указанном жилом помещении проживают лица, которые членами семьи истца не являются не представлено и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Указание в кассационной жалобе на то, что при обращении в администрацию с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся, заявителем был предоставлен полный пакет документов в соответствии с Административным регламентом, отмену судебных актов не влекут, поскольку нуждаемость истца в жилом помещении не установлена.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Алехнович С.В, которая является матерью Матюхиной А.А, относится к членам семьи собственника жилого помещения.

Для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он проживал в квартире, занятой несколькими семьями, вместе с тем в рамках настоящего дела данный факт не нашел своего подтверждения. Поскольку представленные стороной истца доказательства не содержат информации о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: квартира N "данные изъяты", проживают иные лица, которые членами семьи истца не являются, а являются самостоятельной, отдельной семьей, кроме того, несовершеннолетний внук Алехнович С.В. - "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий в одном жилом помещении вместе с Алехнович С.В. и матерью Матюхиной А.А, указан в качестве члена семьи истца в заявлении о постановке на учет, суд пришел к выводу об обоснованности отказа администрации в постановке истца на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Доводы жалобы о необходимости приобщения к материалам дела доказательств, не приобщенных судом апелляционной инстанции, а именно соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками Алехнович С.В. и Алехнович П.В, заявления о проверке фактического проживания, ответа на заявление, актов о временно проживающих лицах, подлежат отклонению, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из пункта 4 договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиры N "данные изъяты" от 03 июля 2015 года следует, что Алехнович С.В. сохраняет за собой право пользования всем жилым помещением, в связи с чем, расчет обеспеченности, произведенный исходя из общей площади всего жилого помещения, является верным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алехнович Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи