Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15335/2020[88-18580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4228/2019 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Поповой Елене Викторовне, Постнову Александру Ивановичу, кадастровому инженеру Абышевой Юлии Олеговне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Поповой Елены Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также истец) обратился в суд с иском к Поповой Е.В, Постнову А.И, кадастровому инженеру Абышевой Ю.О. о признании недействительным межевого плана от 28.02.2014, подготовленного кадастровым инженером Абышевой Ю.О, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", об исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием: для огородничества, площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", адресным описанием: Тюменская область, "данные изъяты", с разрешенным использованием: для огородничества, площадью 1000 кв.м внесены в ЕГРН на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 09.12.2010, свидетельства о праве собственности на землю от 14.10.1993. 20.03.2014 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 30.10.2014 в сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесены изменения в части разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, уточнения местоположения границ, площади (835 кв.м). Согласно межевому плану от 28.02.2014, подготовленному кадастровым инженером Абышевой Ю.О, уточнение границ указанного земельного участка осуществлялось на основании картографического материала - свидетельства на право собственности на землю от 14.10.1993, однако данное свидетельство и приложенная к свидетельству схеме земельного участка позволяют определить местоположение участка. Согласно справке Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.05.2017, земельный участок, выделенный Постнову А.И, выделен вблизи "данные изъяты", что Попова Е.В, имея намерение приобрести право собственности на чуждое имущество, путем обмана произвела уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с помощью кадастрового инженера Абышевой Ю.О. произвела межевание участка и установление координат на местности.

Определение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 28.02.2014, проведено с нарушением пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" без учета фактического использования земельного участка. В межевом плане отсутствовали сведения об определении границ земельного участка с учетом фактического использования земельного участка, с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" нарушают права истца на реализацию полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.10.2019 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены: признан недействительным межевой план от 28.02.2014, подготовленный кадастровым инженером Абышевой Ю.О. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; исключены сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием "для огородничества" площадью 835 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Определением от 16.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2020 решение суда от 02.10.2019 отменено, исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены: признан недействительным межевой план от 28.02.2014, подготовленный кадастровым инженером Абышевой Ю.О. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; исключены сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием: для огородничества, площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Попова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что Попова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 24.10.2018 Указанный участок приобретен ответчиком у Постнова А.И.

20.03.2014 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 30.10.2014, данных межевого плана от 28.02.2014, подготовленного кадастровым инженером Абышевой Ю.О. в сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесены изменения в части разрешенного использования (для ведения гражданами садоводства и огородничества), уточнения местоположения границ, площади (835 кв.м).

В ходе проверки, проведенной Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой в мае 2017 года, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в местоположении, внесенном в ЕГРН на основании данных межевого плана от 28.02.2014, никогда не находились.

По заключению проведенной в рамках дела судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания", сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН 20.01.2011. Границы данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 28.02.2014, подготовленного кадастровым инженером Абышевой Ю.О. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится вблизи водного объекта с наименованием "Нижнее Кривое". Сведения о наличии установленной водоохраной и прибрежной зоны на указанный водный объект в ЕГРН отсутствуют. Согласно ответу Департамента недропользования и экологии Тюменской области земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен в водоохраной и прибрежной защитной полосе озера Нижнее Кривое. В соответствии с проектом "Определение границ водоохранных зон" и прибрежных защитных полос реки Тура с притоками в границах г..Тюмени" ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Нижнее Кривое составляет 50 метров. Аналогичный ответ получен от Нижне-Обского БВУ по Тюменской области, согласно которому водоохранная зона и прибрежная защитная зона водного объекта "Нижнее Кривое" составляет 50 м. Как следует из фрагмента карты градостроительного зонирования г..Тюмени 13-й планировочный район "Верхнеборский", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне ИТ-3 "Зона улично-дорожной сети". Фактически граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местности отсутствует.

Поскольку правоустанавливающие документы и картографический материал на земельный участок не содержат сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", достоверно определить соответствие или несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которых содержатся в ЕГРН, данным правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент межевания), исходил из того, что при составлении межевого плана от 28.02.2014 кадастровым инженером допущены нарушения требований земельного законодательства, в результате проведения межевания нарушены права истца

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Поповой Е.В. о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент межевания), исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, пояснения ответчика кадастрового инженера Абышевой Ю.О, Постнова А.И, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и признав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установив, что при проведении кадастровых работ нарушены положения законодательства, уточненное местоположение границ не соответствует действительному расположению земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факты несоответствия определенных при проведении кадастровых работ границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" их фактическому положению на момент проведения работ, нарушения кадастровым инженером требований земельного законодательства при составлении межевого плана от 28.02.2014, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Утверждения заявителя о том, что определение суда апелляционной инстанции не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, при этом требования процессуального закона судом соблюдены, нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судом приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. В кассационной жалобе не приведено конкретных доводов, выражающих несогласие с судебным постановлением об удовлетворении требований, иных доводов заявителем не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи