Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15457/2020[88-18244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Аплесниной Любови Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-187/2020 по иску Берестовой Ольги Вячеславовны к Аплесниной Любови Сергеевне, Аплеснину Сергею Сергеевичу о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Аплесниной Л.С. адвоката Котлецова К.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Аплеснина С.С, его представителя, а также возражения представителя Берестовой О.В. адвоката Бачурина Н.С, судебная коллегия

установила:

Берестова О.В. обратилась в суд с иском к Аплесниной Л.С, Аплеснину С.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "данные изъяты", заключенного между Аплесниным С.С. и Аплесниной Л.С, прекращении права собственности Аплесниной Л.С. на указанную квартиру, возвращении ее в собственность Аплеснина С.С.

В обоснование требований указано, что за период с августа 2017 года по май 2018 года истцом в пользу Аплеснина С.С. по договору участия в долевом строительстве были перечислены денежные средства в сумме 7394157, 04 руб. По данному договору Аплеснин С.С. стал правообладателем спорной квартиры. 29 июля 2019 года решением Симоновского районного суда г. Москвы в пользу Берестовой О.В. с Аплеснина С.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 7 394 159, 04 руб. В результате отчуждения ответчиком квартиры своей матери исключена фактическая возможность дальнейшего исполнения решения суда. Считает, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Берестовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года отменено в вынесением нового решения, которым исковые требования Берестовой О.В. удовлетворены, договор дарения, заключенный 31 августа 2018 года между Аплесниным С.С. и Аплесниной Л.С, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "данные изъяты", признан недействительным, право собственности Аплесниной Л.С. на указанную квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность Аплеснина С.С.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2017 года между ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" и Аплесниным С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N1-173/1МКПК, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, строительный адрес: г. Москва, "данные изъяты". Цена договора определена в "данные изъяты" руб.

Согласно справке АО "Райффайзенбанк" по счету клиента Берестовой О.В. от 17 сентября 2019 года, истцом за период времени с 29 августа 2017 года по 25 мая 2018 года были перечислены денежные средства по договору участия в долевом строительстве N 1-173/1 МКПК за Аплеснина С.С. в общей сумме 7 394 159, 04 руб.

31 июля 2018 года за Аплесниным С.С. зарегистрировано право собственности на переданный объект - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "данные изъяты"

31 августа 2018 года между Аплесниным С.С. (даритель) и Аплесниной Л.С. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает следующее имущество: жилое помещение (квартира) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Имущество, передаваемое в дар, принадлежит дарителю на основании договора участия в долевом строительстве от 04 августа 2017 года N 1- 173/1/МКПК.

Право собственности Аплесниной Л.С. на квартиру зарегистрировано 07 сентября 2018 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Берестовой О.В. о взыскании с Аплеснина С.С. в пользу Берестовой О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 7 394 159, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение о взыскании с Аплеснина С.С. в пользу Берестовой О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 7 394 159, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 45 171 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, указав на отсутствие доказательств того, на момент совершения сделки Аплеснин С.С. имел долговые обязательства перед Берестовой О.В, а также того, что сделка была совершена в нарушение закона или иного публичного интереса, а также на отсутствие доказательств недобросовестности действий сторон при заключении указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав со ссылкой на статьи 572, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации на наличие оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью сокрытия имущества и недопущения в дальнейшем его реализации для исполнения требований Берестовой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что Берестова О.В. не является стороной сделки, в связи с чем не имеет права ее оспаривать, на момент совершения сделки Берестова О.В. к Аплеснину С.С. исковых требований не предъявляла, он владел иным имуществом, в связи с чем целью указанной сделки не могло быть предотвращение обращения взыскания на спорную квартиру по решению суда, которое вступило в законную силу уже после заключения сделки.

Указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, отвечая на которые суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой как совершенной с целью сокрытия имущества и недопущения его реализации для исполнения требований Берестовой О.В. прав последней, При разрешении спора судом правильно применены положения ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вынесение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. о взыскании неосновательного обогащения позднее оспариваемой сделки, выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что на момент ее совершения Аплеснин С.С. знал об имеющейся у него задолженности перед Берестовой О.В, не опровергает, поскольку, приведенным апелляционным определением установлено, что Берестова О.В. перечисляла денежные средства по договору долевого участия за Аплеснина С.С. в отсутствие какого-либо договора между ними, и указанное не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы Аплеснину С.С. Берестовой О.В. в дар.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аплесниной Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи