Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15499/2020[88-17700/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции единолично в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-362/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мурзину Роберту Хамитовичу, Мурзиной Сазиде Мирзахметовне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Мурзина Роберта Хамитовича, Мурзиной Сазиды Мирзахметовны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Мурзину Р.Х, Мурзиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 281426, 49 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с Мурзиным Р.Х. кредитного договора, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 273000 рублей под 19, 75 % годовых на срок 50 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с Мурзиной С.М. заключен договор поручительства. Вместе с тем, заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе Мурзин Р.Х, Мурзина С.М. просят отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 02 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Мурзиным Р.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена денежные средства в размере 273000 рублей сроком на 50 месяцев с уплатой 19, 75 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, на условиях возврата кредита и процентов по нему ежемесячно 02-го числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита, уплатой начисленных процентов, в порядке и сроках, установленных договором.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 02 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Мурзиной С.М. заключен договор поручительства.

В соответствии с заключенным 01 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Мурзиным Р.Х. дополнительным соглашением к кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 03 февраля 2018 года, а также отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего, образовалась задолженность.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного и солидарного взыскания с Мурзина Р.Х, Мурзиной С.М. задолженности по указанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы соответствующими имеющимся доказательствам.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, исполнения истцом своих обязательств по договору в части перечисления заемщику денежных средств, невыполнения последним возложенных на него обязанностей, пришли к правомерному выводу об обоснованности иска.

Ссылка в кассационной жалобе на тяжелое материальное положение ответчиков не является основанием для освобождения их от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договоров ответчики могли и должны были оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Мурзина Роберта Хамитовича, Мурзиной Сазиды Мирзахметовны без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.