Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15566/2020[88-16630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4/2019 по иску Опанасенко Людмилы Александровны к Государственному бюджетному учреждению "Мишкинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Опанасенко Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ГБУ "Мишкинская ЦРБ" Денисовой М.Я. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Опанасенко Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Мишкинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в 2016 году ее дочери - "данные изъяты" был поставлен диагноз: "данные изъяты". В периоды с 26 декабря 2016 года по 23 января 2017 года, с 20 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года она находилась на стационарном лечении в гематологическом отделении ГБУ "Курганская областная клиническая больница". После проведенного лечения дочери стало лучше, она была выписана в удовлетворительном состоянии. 23 мая 2017 года дочь поступила на плановое стационарное лечение в гематологическое отделение ГБУ "Курганская областная клиническая больница", где ее лечащим врачом была назначена Ткаченко О.Н, которая провела лечение в виде "данные изъяты", что категорически было противопоказано дочери, в результате чего "данные изъяты" попала в реанимацию. За 4 дня врач реаниматолог вывел ее из критического состояния. Считает, что лечение назначенное врачом Ткаченко О.Н. являлось неверным и могло привести к смерти дочери. После выписки из больницы её дочь находилась в неудовлетворительном состоянии, что было обусловлено не до конца проведенной реабилитацией. 17 августа 2017 года дочь почувствовала себя плохо, жаловалась на "данные изъяты", после чего ее положили в ГБУ "Мишкинская ЦРБ", где она находилась в период с 17 августа 2017 года по 26 августа 2017 года. 26 августа 2017 года врач Сутягина Е.А. "данные изъяты", после чего у "данные изъяты" резко повысилась температура, она потеряла сознание. Считает, что никакой необходимости для назначения "данные изъяты" для лечения дочери на тот момент не было. Четыре дня "данные изъяты" лежала беспомощной, в бессознательном состоянии, никаких мер для ее спасения предпринято не было, в результате чего на следующий день она умерла. После смерти дочери остался несовершеннолетний сын. Утрата дочери является для нее тяжелой психологической травмой, которая причиняет ей нравственные страдания.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Опанасенко Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года решение Мишкинского районного суда Курганской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опанасенко Л.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Опанасенко Л.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Опанасенко Л.А, представители ООО "РГС - Медицина", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области, Опанасенко С.О, Сутягина Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, является дочерью Опанасенко Л.А.

В декабре 2016 года "данные изъяты" был поставлен диагноз: "данные изъяты"

В периоды с 26 декабря 2016 года по 23 января 2017 года, с 20 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года, с 23 мая 2017 года по 20 июня 2017 года, с 21 июля 2017 года по 28 июля 2017 года "данные изъяты" проходила лечение в ГБУ "Курганская областная клиническая больница", где ей неоднократно производились переливания эритроцитной массы. При последней выписке родственники больной были предупреждены о неблагоприятном прогнозе. Рекомендовано лечение, в том числе, симптоматическая терапия в центральной районной больнице по месту жительства "данные изъяты").

24 августа 2017 года в 14 час. 30 мин. в связи с ухудшением состояния здоровья "данные изъяты" поступила в ГБУ "Мишкинская ЦРБ".

03 сентября 2017 года в 16 час. 30 мин. установлено состояние клинической смерти у "данные изъяты" на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний.

По факту смерти "данные изъяты" филиалом ООО "РГС_Медицина" - "Росгосстрах-Курган-Медицина" была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой был оформлен акт N4311/ЭКМП от 11 декабря 2017 года, из которого следует, что медицинская помощь "данные изъяты" была оказана в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи больным с миелолейкозом, смерть наступила от прогрессирования основного заболевания и развившихся осложнений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Опанасенко Л.А, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение автономной некоммерческой организации экспертно-консультационное бюро "Судмедэксперт" N 10/2019 от 04 июля 2019 года, исходил из того, что факт оказания "данные изъяты" некачественной медицинской помощи в ГБУ "Мишкинская центральная районная больница" в период с 24 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года не установлен, смерть "данные изъяты" наступила от имеющегося у неё "данные изъяты" заболевания.

Давая правовую оценку действиям медицинских работников ГБУ "Мишкинская центральная районная больница", суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы N 10/2019 от 04 июля 2019 года, из которого следует, что у "данные изъяты" в конце декабря 2016 года был диагностирован "данные изъяты", характеризующаяся быстрым размножением патологически измененных лейкоцитов и подавлением роста нормальных клеток крови (эритроцитов, тромбоцитов и нормальных лейкоцитов). В период с 26 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года "данные изъяты" четырежды проводились курсы химиотерапии в гематологическом отделении Курганской областной больницы. Получить эффект от лечения с достижением устойчивой ремиссии (периода заболевания, характеризующегося отсутствием симптомов) у данной пациентки не удалось. Констатирована химиорезистентность (устойчивость к терапии) опухоли, что было обусловлено как особенностями течения онкологического заболевания, так и, в определенной мере, несоблюдением врачебных рекомендаций самой пациенткой, приведших к пропуску курсов химиотерапии. Прогрессия устойчивого к лечению онкологического заболевания (острый миелоидный лейкоз) и его осложнения в данном случае закономерно привели к наступлению смерти "данные изъяты"Лечение "данные изъяты" в ГБУ "Мишкинская ЦРБ" проводилось в стационаре в период с 24 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года. Возможности патогенетической терапии, направленной на подавление "данные изъяты", к этому времени были исчерпаны. На данной стадии онкологического заболевания пациентке "данные изъяты" были показаны паллиативная помощь и симптоматическая терапия, направленная на компенсацию нарушенных функций и облегчение состояния больной. Данное лечение проводилось качественно, в полном объеме, в соответствии с имевшимися медицинскими показаниями.

Медицинских показаний и необходимости для перевода "данные изъяты" в другое медицинское учреждение, в том числе, в специализированное отделение гематологического профиля не было. На рассматриваемом этапе дефектов оказания медицинской помощи (в том числе, нарушений стандартов (правил, методик)) ни при экспертизе качества медицинской помощи, проведенной в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном медицинском страховании, ни в ходе производства настоящей экспертизы установлено не было. Между действиями медицинского персонала по оказанию медицинской помощи в ГБУ "Мишкинская ЦРБ" и наступлением смерти "данные изъяты" причинно-следственная связь отсутствует. Наступление смерти "данные изъяты" находится в причинной связи с имевшимся у нее онкологическим заболеванием. Переливания эритроцитной массы "данные изъяты" в ГБУ "Мишкинская ЦРБ" производились по экстренным жизненным показаниям для коррекции анемии (критически низкий уровень гемоглобина - 41 г/л при наличии кровоточивости). Гемотрансфузии не сопровождались осложнениями и не оказали негативного влияния на состояние здоровья пациентки.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд указал на отсутствие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУ "Мишкинская ЦРБ" и наступлением смерти "данные изъяты"

Настаивая на отмене судебных постановлений Опанасенко Л.А. выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУ "Мишкинская ЦРБ" и наступлением смерти "данные изъяты", основанными на заключении автономной некоммерческой организации экспертно-консультационное бюро "Судмедэксперт" N 10/2019 от 04 июля 2019 года, указывая на то, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, в чём ей было необоснованно отказано.

Вместе с тем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что Опанасенко Л.А. перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУ "Мишкинская центральная районная больница" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью "данные изъяты" (дочери истца), медицинская помощь которой была оказана указанным медицинским учреждением.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг "данные изъяты" и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты" основаны в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизы N 10/2019 от 04 июля 2019 года, которое было выполнено АНО ЭКБ "Судмедэксперт" и которым дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты", а также причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала по оказанию медицинской помощи в ГБУ "Мишкинская центральная районная больница" и наступлением смерти "данные изъяты" не установлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что действия медицинских работников ГБУ "Мишкинская центральная районная больница" непосредственной причиной смерти "данные изъяты" не являлись.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано экспертной комиссией в составе: врача судебно-медицинского эксперта, и специалиста - гематолога, имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более 29 по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено на основании материалов гражданского дела, медицинской документации.

Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Несогласие истца с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются наличие сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения, наличие в нем противоречий.

Не установив указанных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опанасенко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи