Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15569/2020[88-17768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-460/2020 по иску Администрации города Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Магрупову Дмитрию Магисумовичу об освобождении земельного участка, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Магрупова Дмитрия Магисумовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация города Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с иском к Магрупову Д. М. о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения в общей сумме 32 255, 42 руб, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, "данные изъяты" города, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и возвратить его администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате и пени по ранее заключенному договору аренды земельного участка от 14 октября 2010 года N408-АЗ, которая по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 19 сентября 2017 года составляет 3 170, 45 руб, пеня за период с 10 июля 2017 года по 22 августа 2017 года составила 47, 15 руб, проценты за период с 20 сентября 2017 года по 02 сентября 2019 года составили 474, 36 руб. Кроме того, ответчик обязан возвратить администрации города Нижневартовска неосновательно сбереженные денежные средства в размере невнесенных платежей за использование спорного земельного участка за период с 20 сентября 2017 года по 30 июня 2019 год в сумме 26 608, 72 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 02 сентября 2019 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 880, 96 руб. Администрацией города Нижневартовска в адрес ответчика была направлена претензия от 23 июля 2019 года N36-03-исх-2734 с требованием оплатить задолженность и освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден и не сдан администрации по акту приема-передачи

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между администрацией города Нижневартовска и Магруповым Д.М. был заключен договор аренды земельного от 14 октября 2010 года N408-АЗ площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" города, в целях использования для эксплуатации торгового павильона, на срок с 14 октября 2010 года по 13 октября 2015 года, по условиям которого договор считается заключенным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствие возражений арендодателя, при этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц.

11 мая 2017 года ответчиком получено уведомление администрации города Нижневартовска N827/36-03 от 02 мая 2017 года, с рекомендацией в течение 15 дней с момента получения данного уведомления обратиться в управление по потребительскому рынку администрации города для подачи заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в преимущественном порядке без проведения аукциона, а также с просьбой незамедлительно уведомить управление земельными ресурсами администрации города Нижневартовска.

Администрацией города Нижневартовска письмом от 04 августа 2017 года N1536/36-03 был заявлен отказ от договора аренды земельного участка от 14 октября 2010 года N 408-АЗ с требованием освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта и передать его по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента получения этого уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 21 августа 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 606 - 610, 614, 621, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользованием земельным участком в период с 10 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года, использование ответчиком спорного земельного участка с 20 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года без законных к тому оснований, расположение на нем не стационарного объекта, принадлежащего истцу, проверив расчет задолженности и неустойки, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами к заключенному с ответчиком договору аренды от 14 октября 2010 года сроком до 13 сентября 2015 года применены положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор признан судами после 13 сентября 2015 года договором, заключенным на неопределенный срок и прекратившим свое действие после уведомления арендатора о его расторжении в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.

Доводы жалобы о распространении его действия до 14 октября 2020 года основаны на неверном толковании указанных выше норм права.

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений тот факт, что в период действия договора аренды после 13 сентября 2015 года ответчиком по требованию истца вносились текущие платежи, поскольку при расчете задолженности они были учтены, внесение ответчиком платы в большем размере, чем отображено в расчетах, установлено не было.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не использовал земельный участок с момента отказа в перезаключении договора аренды по настоящее время, поскольку факт расположения на нем нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, был установлен, что свидетельствует о фактическом занятии земельного участка без установленных законом или договором к тому оснований. Как следует из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магрупова Дмитрия Магисумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи