Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15572/2020[88-17767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6127/2019 по иску Багаутдиновой Лилии Наиловны к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени, Муратову Камилу Наиловичу о признании записи в похозяйственной книге недействительной, по кассационной жалобе Багаутдиновой Лилии Наиловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Багаутдинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени о признании недействительной записи в похозяйственной книге N 11 Березняковской сельской Администрации д. Казарово, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" и выписки из похозяйственной книги N 20-82-36 от 27 ноября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что согласно записям из похозяйственной книги N 11 Муратову Н.Х, его жене и дочери Багаутдиновой Л.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. "данные изъяты". При этом Муратова (Багаутдинова) Л.Н. записана первой. Однако в графе "Отношение к члену хозяйства, записанному первым" она значится как дочь и данная запись имеет следы исправления, подчистки и правки. В верхней части страницы в графе "Фамилия, имя, отчество члена хозяйства, записанного первым" указан Муратов Н.Х, однако и данная запись имеет следы исправления, подчистки и правки. Изначально "главой хозяйства" была указана именно истец Муратова Л.Н, следовательно, выписка из похозяйственной книги от 27 ноября 2017 года на имя Муратова Н.Х. выдана на основании недействительной записи.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что сведения о главе хозяйства Муратове Н.Х. имели место в похозяйственных книгах за периоды с 1973 года по 1978 год, с 1983 года по 1990 год, также Муратов Н.Х. указан главой и в похозяйственных книгах N 13, 15, 16, при этом в последней имеется роспись Багаутдиновой Л.Н, при этом исправления имеются только в похозяйственнай книге N 11 за период с 1997 по 2001 годы, которая содержит сведения 18-летней давности, запись с исправлениями содержалась в похозяйственной книге по меньшей мере со 02 октября 2007 года, когда была выдана выписка, послужившая основанием для регистрации права собственности Муратова Н.Х. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, указав, что имеющиеся исправления в похозяйственной книге N11 не свидетельствуют о незаконности записей, а, напротив, были направлены на устранение ошибочных записей в данной книге о Багаутдиновой Л.Н. как главе хозяйства, приходящейся действительному главе хозяйства - Муратову Н.Х. дочерью, что подтверждается исследованными предшествующими и последующими похозяйственными книгами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с применением срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и опровергаются установленными судами обстоятельствами осведомленности истца о внесенных сведения в похозяйственную книгу о главе хозяйства.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал суд апелляционной инстанции, право собственности Муратова Н.Х. на земельный участок было зарегистрировано с 2007 года, в похозяйственных книгах он указан главой, в том числе в похозяйственной книге N 16 за период с 2007 года по 2011 год, в которой имеются подписи истца Багаутдиновой Л.Н, как члена хозяйства, в связи с чем были отвергнуты доводы истца, что о нарушение прав ей стало известно только в 2017 году.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюленева Багаутдиновой Лилии Халиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи