Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15658/2020[88-16590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1155/2020 по иску Заварухиной Ольги Михайловны к Управлению Федерального Казначейства по Тюменской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Управлению Росреестра по Тюменской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Султановой Зульфире Мунировне, Трубачеву Евгению Аркадьевичу, Семеновой Наталье Юрьевне, Костянецкой Евгении Анатольевне, Ермоленко Анне Павловне, Киселевой Анне Владимировне о взыскании убытков, ущерба, процентов и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Заварухиной Ольги Михайловны, Султановой Зульфиры Мунировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц -связи представителя Заварухиной О.М, действующей по доверенности, Кичкарь Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы Заварухиной О.М, представителя Султановой З.М, действующей по доверенности, Елесиной Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы Султановой З.М, представителя Киселевой А.В, действующей по доверенности, Орловой Е.В, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Управления Росреестра по Тюменской области, действующей по доверенностям, Кривошей Е.Д, просивших об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, УСТАНОВИЛА:

Заварухина О.М. обратилась с иском в суд к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Султановой З.М, Киселевой А.В, Трубачеву Е.А, Семеновой Н.Ю, Костянецкой Е.А, Ермоленко А.П. о взыскании солидарно убытков и ущерба в размере 1 750 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 408 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов на оплату налогов в размере 1 883 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года Заварухина О.М. приобрела у Султановой З.М. земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу; "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", за 1 750 000 руб. В феврале 2016 года от сотрудников правоохранительных органов истцу стало известно о том, _ что государственный акт на землю, являющийся правоустанавливающим документом у предшествующего продавцу собственника, является поддельным. Данный факт подтверждается приговором Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2017 года, вынесенным в отношении Трубачева Е.А. и Киселевой А.В. Указанным приговором установлено, что Киселева А.В, являясь ведущим инженером филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", используя свое служебное положение, совершила регистрацию незаконных сделок с земельными участками, то есть исказила сведения государственного кадастра недвижимости из корыстной заинтересованности по предварительному сговору с Трубачевым Е.А. Кроме этого, приговором Калининского районного суда города Тюмени по уголовному делу N 1-492/2016 было установлено, что сотрудники Управления Росреестра по Тюменской области Семенова Н.Ю. и Костянецкая Е.А, являясь главными специалистами-экспертами отдела по работе с крупными правообладателями и регистрации нрава на земельные участки, за взятку совершили незаконные действия, провели регистрацию права собственности на земельные участки, в том числе и на участок, приобретенный истцом у Султановой 3.М.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены, признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, выданный Администрацией Тюменского района Тюменской области Ермоленко А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"; признан недействительным договор купли- продажи от 20 августа 2015 года, заключенный между Ермоленко AJ3. и Султановой З.М, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; признан недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенный между Султановой 3.М. и Заварухиной О.М, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" истребован из чужого незаконного владения Заварухиной О.М. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области; в удовлетворении встречного иска Заварухиной О.M, о признании добросовестным приобретателем отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и принято в указанной части новое решение о признании Заварухиной О.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Полагает, что убытки и ущерб возникли у истца в результате как действий Трубачева Е.А. и Ермоленко А.П, так и незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. Также указывает на то, что является пенсионером, проработала всю жизнь на крайнем севере в бюджетной сфере, стаж составляет более 40 лет, имеет награды, и в результате незаконных действий она осталась без земельного участка, без денежных средств, уплаченных за него.

На протяжении нескольких лет в связи с возникшей ситуацией она и ее супруг испытывали сильные переживания, физические страдания, которые сказываются на ее здоровье, так и нравственные, выражающиеся в бессоннице, депрессии, переживаниях, в связи с чем, ответчики должны компенсировать истцу моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб. Кроме этого, за 2016, 2017 и 2018 годы истцом были уплачены налоги на земельный участок, общий размер которых составил 1 883 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года исковое заявление Заварухиной О.М. удовлетворено частично, с Султановой З.М. в пользу Заварухиной О.М. взысканы убытки в размере 1 751 883 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Султановой З.М. в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 959 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Заварухина О.М. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ответственность должен нести только продавец земельного участка. На основании того, что зарегистрированной сделкой между Султановой З.М. и Заварухиной О.М. ущерб причинен публичным интересам, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года и апелляционным определением Тюменского областного суда от 26 марта 2018 года сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Вместе с тем, на момент заключения сделки продавец Султанова З.М. выполнила требования как условий предварительного договора от 28 декабря 2015 года, основного договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года, так и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставив покупателю имеющуюся у нее информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Суд не учел тот факт, что земельный участок истца дважды был фигурантом регистрационных дел. Ни государственные регистраторы, ни их начальники, ни заместитель руководителя, курирующий отдел регистрации, ни руководитель Управления Росреестра ни разу не проверили документы, не сделали запросы ни в один орган, никто не контролировал проведенную каждым из двух государственных регистраторов правовую экспертизу и внесение сведений в ЕГРП, что было вызвано неисполнением большого круга государственных служащих Управления Росреестра по Тюменской области. Таким образом, иные ответчики виновны в причинении истцу как ущерба, так и убытков.

Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, контролирующего отдел регистрации, что привело к неправильному установлению судом всего круга ответственных должностных лиц, соответственно, нарушению прав истца и вынесению незаконного решения. На сегодняшний день никакие превентивные меры руководителями ответчиков не приняты, что способствует дальнейшему нарушению как прав граждан и юридических лиц, так и государственной собственности. Судом нарушен принцип буквального толкования закона. Суд посчитал, что для взыскания денежных средств с Росреестра, Кадастровой палаты и Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: установленная вина должностных лиц, а также признание незаконным действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 1069 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано на необходимость наличия только одного из указанных обстоятельств, то есть достаточно установленного незаконного действия должностного лица. В данном случае виновность должностных лиц Киселевой А.В, Семеновой Н.Ю, Костянецкой Е.А, Трубачева Е.А. установлена приговорами Калининского районного суда г..Тюмени, которые имеют преюдициальное значением для рассматриваемого спора.

Отмечает, что ущерб и убытки причинены истцу как в результате бездействий должностных лиц Росреестра, так и физических лиц, при этом исковые требования к ответчикам Семеновой Н.Ю, Трубачеву Е.А, Ермоленко А.П, Костянецкой Е.А. были предъявлены на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ как к физическим лицам-причинителям ущерба, поскольку правоотношения истца с данными лицами основаны на деликтных обязательствах, вместе с тем, суды ошибочно посчитали, что иск к данным лицам заявлен как должностным лицам Росреестра и кадастровой палаты. Вина данных лиц- причинителей вреда предполагается, поскольку ее отсутствие данные ответчики не доказали, как и не доказали отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ими противоправными действиями и причиненными истцу убытками, ущербом. Полагает, что суды фактически освободили Трубачева Е.А, Киселеву А.В, Семенова Н.Ю. и Костенецкую Е.А. от гражданской ответственности несмотря на наличие вступивших в законную силу приговоров Калининского районного суда г..Тюмени (дело N 1-15-2017, N 1-492/2016), которыми вина данных лиц, за причинение ущерба и убытков истцу была установлена. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно истолкован закон. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1005-0-0 от 04 июня 2009 года, указанное в качестве обоснования приятного решения, не может быть применено к данным правоотношениям. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что должностные лица Киселева А.В, Костянецкая Е.А. и Семенова Н.Ю. были осуждены за незаконные действия при исполнении должностных обязанностей во время работы в государственных органах.

Суд неправильно установилобстоятельства дела, дал им правовую оценку и применил закон, посчитав, что в данной ситуации отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникновением ущерба и убытков истца и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, вместе с тем, прямая причинная связь между действиями данных лиц и ущербом, убытками подтверждается обстоятельствами дела, письменными доказательствами, приговорами суда, имеющими преюдициальное значение для спора. Тот факт, что при установлении судом факта совершения незаконных действий должностных лиц, не требуется отдельного судебного решения по признанию незаконными действий государственных органов, подтверждается судебной практикой. Суд не применил ч.2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказ Росреестра от 29 октября 2009 года N 339 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области". Отмечает, что судом были рассмотрены не все исковые требования, требования в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и штрафа не рассмотрены и не мотивированы. Поскольку суд рассмотрел только требование о взыскании убытков, то пришел к неправильному выводу, неверно применил закон и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом не дана оценка представленным доказательствам причинения истцу морального вреда, не принят во внимание возраст истца (71 год), а также его имущественное положение.

Судом апелляционной инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства истца о переходе на рассмотрение дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба истца рассмотрена в незаконном составе, поскольку судья "данные изъяты" является родной тетей судьи Калининского районного суда г..Тюмени, рассматривающей дело в первой инстанции, что подтверждается письмом квалификационной коллегии судей Тюменской области, о данном обстоятельстве истцу стало известно после рассмотрения жалобы, вместе с тем, в нарушение закона судья "данные изъяты" самоотвода не заявляла. Указанное нарушает конституционное право истца на защиту и справедливое судебное разбирательство и является в любом случае основанием для отмены судебного акта. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы связанные с подачей кассационной жалобы в размере 817, 08 руб. на отправку почтовой корреспонденции, 150 руб. оплаченной государственной пошлины, 739.08 руб. почтовые расходы за отправку участникам процесса копии уточненной кассационной жалобы.

Ответчик Султанова З.М. в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. были получены лично Султановой З.М. не обоснован и противоречит материалам гражданского дела и вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда г..Тюмени от 20 марта 2017 года в отношении Трубачева и Киселевой. Договор купли-продажи земельного участка от 20 августа 2015 года является формальным. Денежные средства полученные Важениным А.А. от Заварухиной О.М. по договору купли- продажи земельного участка были переданы Трубачеву Е.А, Султанова З.М. о преступных намерениях Трубачева Е.А. не знала, неправомерные действия в отношении земельного участка истца не совершала. Земельный участок был введен в гражданский оборот в качестве объекта частной собственности Трубачевым Е.А. и Киселевой А.В, а не Султановой З.М, соответственно, убытки и ущерб подлежат взысканию с Трубачева Е.А. и Киселевой А.В. Считает, что выводы суда о том, что требования о взыскании убытков и ущерба с Трубачева Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Трубачева Е.А. и причиненными истцу убытками и ущербом, не обоснованы, противоречат материалам дела и опровергаются приговором Калининского районного суд г..Тюмени от 20 марта 2017 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, при этом суд, приходя к такому выводу не учел, что бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи, отсутствия вины возложены на ответчика, что ни Трубачевым Е.А, ни Киселевой А.В. сделано не было.

Полагает, что выводы суда о невозможности удовлетворения иска к Киселевой А.В, Семеновой Н.Ю. и Костянецкой Е.А, в связи с тем, что исковые требования заявлены к ним как к должностным лицам, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что требования заявлены как к лицам, в результате действий которых истцу причинены убытки. Взыскав убытки с Султановой З.М. не причастной к виновным действиям Трубачева Е.А. и Киселевой А.В, Семеновой Н.Ю. и Костянецкой Е.А, получивших обогащение в результате противоправных действий, суд тем самым освободил указанных лиц от гражданско-правовой ответственности чем нарушил конституционные права и свободы Султановой З.М.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в возражениях на кассационные жалобы Заварухиной О.М. указала не необоснованность изложенных в ней доводов.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тюменской области в возражениях на кассационные жалобы Султановой З.М, Заварухиной О.М. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов.

Управление Росреестра по Тюменской области в возражениях на кассационную жалобу Заварухиной О.М. указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Управление Федерального Казначейства по Тюменской области в возражениях на кассационную жалобу Заварухиной О.М. указали на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, просили оставить судебные акты без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отложено рассмотрение настоящего дела с 10 ноября 2020 года на 17 декабря 2020 года, в связи с поступлением кассационной жалобы Заварухиной О.М.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между Султановой З.М. (продавцом) и Заварухиной О.М. (покупателем) заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется предоставить необходимые и надлежащие справки и документы для совершения сделки купли-продажи и продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 3, 4 и 6 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 30 декабря 2015 года, данный земельный участок будет продан за 1 750 000 руб. Порядок расчетов будет проходить следующим образом: сумма в размере 50 000 руб. оплачивается покупателем в виде задатка в день подписания договора; сумма в размере 1 700 000 руб. за счет собственных средств наличным путем в день подачи соответствующих документов на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области до подписания основного договора купли-продажи.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что стороны договорились, что в основном договоре купли-продажи будет указана стоимость 700 000 руб.

В соответствии с распиской от 28 декабря 2015 года Султанова З.М. получила от Заварухиной О.М. в лице Кичкарь Н.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. согласно договору задатка от 28 декабря 2015 года за земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

30 декабря 2015 года между Султановой З.М. (продавцом) и Заварухиной О.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили указанный земельный участок в размере 700 000 руб.

30 декабря 2015 года между сторонами составлен передаточный акт, по условиям которого продавец передал покупателю земельный участок, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", а покупатель принял от продавца указанный земельный участок в таком виде, в каком он был на момент подписания договора.

Из расписки от 30 декабря 2015 года следует, что Султанова З.М. получила от Заварухиной О.М. денежную сумму в размере 700 000 руб. согласно договору купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2015 года за земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно расписке от 30 декабря 2015 года Султанова З.М. также получила от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на неотъемлемое улучшение земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2016 года по уголовному делу N 1-499/2016 Костянецкая Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в размере 1 200 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года; Семенова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 400 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления сроком на 3 года. Данным приговором установлено, что Костянецкая Е.А, являясь главным специалистом-экспертом отдела ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, с целью незаконного получения вознаграждения и собственного обогащения, осуществляя посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, передала Семеновой Н.Ю. взятку в виде денег в сумме 240 000 руб. за осуществление регистрации права собственности на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: "данные изъяты", без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности представленных на государственную регистрацию документов.

20 марта 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени в отношении Трубачева Е.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и Киселевой А.В, обвиняемой в- совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесен приговор, которым установлено, что Трубачев Е.А. приобрел у неустановленного лица подложный Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N "данные изъяты" на имя Ермоленко А.П. и передал его Киселевой А.В. для постановки на кадастровый учет, а Киселева А.В, являясь работником филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, используя свое служебное положение, осознавая, что в представленных правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены, признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N "данные изъяты", выданный Администрацией Тюменского района Тюменской области на основании постановления от 04 июля 1991 года N "данные изъяты", зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности на землю за N "данные изъяты", Ермоленко А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"; признан недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2015 года, заключенный между Ермоленко А.П. и Султановой З.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; признан недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенный между Султановой З.М. и "данные изъяты". в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; истребован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", из чужого незаконного владения Шульга К.В. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области; признан недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенный между Султановой З.М. и Заварухиной О.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; истребован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", из чужого незаконного владения Заварухиной О.М. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области; в удовлетворении встречных исковых требований Шульга К.В, Заварухиной О.М. о признании добросовестными приобретателями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2018 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков "данные изъяты", Заварухиной О.М. о признании добросовестными приобретателями, принято новое решение о признании "данные изъяты" добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; признании Заварухиной О.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, руководствуясь статьями 461, 431, 15, ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание факт изъятия у истца земельного участка, расположенного по. адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", по обстоятельствам, о которых Заварухиной О.М. не было известно при заключении с Султановой З.М. договора купли- продажи, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика Султановой З.М. как продавца этого имущества убытки в размере 1 750 000 руб, а также расходы на оплату налога на земельный участок в общей сумме 1 883 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, руководствуясь ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что | между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, которая является необходимым элементом состава убытков, что ответчики права и законные, интересы истца на спорный земельный участок не нарушали, что законность действий (бездействий) Росреестра в установленном законом порядке истцом не оспорена, а также из того, что сам по себе факт совершения государственными регистраторами должностных преступлений, совершенных вследствие неправомерного использования данными лицами служебного положения в личных, корыстных целях, не является безусловным основанием для применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков Киселевой А.В, Семеновой Н.Ю, Костянецкой Е.А. как к должностным лицам государственных органов, суд исходил из того, что данные требования также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков Трубачева Е.А. и Ермоленко А.П, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между совершенными данными ответчиками действиями и причиненными истцу убытками и ущербом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца в данном случае нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, и носят зачетный характер.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из системного толкования ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

При этом, из общего смысла ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, и носят зачетный характер (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Проверяя доводы кассационной жалобы Султановой З.М. о несогласии с выводом суда о том, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. были получены лично Султановой З.М, поскольку указанное противоречит материалам дела, а также приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции данные ссылки отклонил, указав, что факт передачи денежных средств Султановой З.М. доказан и подтверждается расписками, представленными в материалы дела, которые не допускают неоднозначного толкования и подтверждают свершившийся факт получения ответчиком Султановой З.М. денежных средств от истца.

К указанным выводам суд пришел на основании правильного применения ст. 15, 431, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для несогласия с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод истца о несогласии с выводом суда о том, что ответственность должен нести не только продавец земельного участка, проверен судом апелляционной инстанции. Отклоняя данные ссылки, суд руководствуясь ст. 15, ч. 2 ст. 61, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленных обстоятельств: признания решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенного между Султановой З.М. и Заварухиной О.М, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", истребовании данного участка из чужого незаконного владения Заварухиной ОМ. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области, учитывая тот факт, что изъятие земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", произошло ввиду обстоятельств, о которых при заключении договора купли-продажи с Султановой З.М. Заварухиной О.М. известно не было, а доказательств обратного не представлено, указал на обоснованность взыскания с Султановой З.М. в пользу истца убытков в размере 1 751 883 руб.

Указанные выводы основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку и изложенные в жалобах доводы о том, что иные ответчики виновны в причинении убытков и ущерба истцу, что вина данных лиц установлена судебными актами, а также несогласие истца с выводами суда о том, что для взыскания денежных средств с государственных органов необходимо соблюдение единовременно двух условий, а именно: установления вины должностных лиц, а также признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, а также о том, что причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов отсутствует

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального права о том, что указанные истцом причины - постановка земельного участка на кадастровый учет, регистрация переходов права собственности на земельный участок, напрямую не породили заявленное следствие - убытки у Заварухиной О.М, поскольку в цепи событий между действиями органа регистрации прав и последствиями в виде убытков возникло постороннее обстоятельство ? передача земельного участка истцу за плату по договору купли-продажи, признанному впоследствии судом недействительным. Регистрация перехода права собственности сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков со стороны Росреестра, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками прямая причинно-следственная связь отсутствует. Совершенные государственными регистраторами противоправные действия, выходящие за рамки их полномочий, в личных, корыстных целях не могут являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, поскольку ответственность не носит гражданско-правовой характер. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к Российской федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской, области заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылки в кассационных жалобах на ошибочность выводов суда о предъявлении требований к ответчикам Киселевой А.В, Семеновой Н.Ю, Костянецкой Е.А, как к должностным лицам не могут быть приняты во внимание. Само по себе наименование данных лиц как физических в исковом заявлении не препятствовало суду определить за защитой какого нарушенного права истец обратился суд.

Доводы Заварухиной О.М. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, контролирующего отдел регистрации, что привело к неправильному установлению судом всего круга ответственных должностных лиц, соответственно, нарушению прав истца и вынесению незаконного решения не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы Заварухиной О.М. о том, что судом рассмотрены не все заявленные требования, в частности о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, отклоняя данные доводы суд исходил из того, что данные требования со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлялись. Законных основания для самостоятельной квалификации судом действий физических лиц по заключению договора купли-продажи земельного участка, как вытекающих их области защиты прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в кассационной жалобе Заварухиной О.М. на то, что судом не дана оценка доказательствам причинения истцу морального вреда не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку разрешая данные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд исходил из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца в данном случае нарушены не были.

Несогласие же с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по результатам такой оценки обстоятельствами не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Заварухиной О.М. о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые тождественны доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, нарушений процессуальных норм являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усмотрел в связи с чем оснований для такого перехода у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Заварухиной О.М. о незаконности состава суда, рассматривавшего дело в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что председательствующий судья, являющаяся родной тетей судьи Калининского районного суда г.Тюмени, рассмотревшей 13 мая 2020 года настоящее гражданское дело по существу в первой инстанции, не заявила самоотвод, также не состоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств свидетельствующих о наличии у председательствующего судьи лично, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Иные доводы кассационных жалоб заявителей не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов не влекут.

Заварухиной О.М. заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с кассационным производством.

Согласност.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом того, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Заварухиной О.М. не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Заварухиной Ольги Михайловны, Султановой Зульфиры Мунировны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Заварухиной Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи