Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15662/2020[88-16315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-305/2020 по иску Камаловой Алии Рафиковны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Камаловой Алии Рафиковны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камалова А.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области (далее УПФР в Саткинском районе), окончательно настаивала на требованиях о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы с 27 февраля 1990 года по 31 мая 1994 года в качестве полировщика в электроремонтном цехе комбината "Магнезит", назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25 октября 2019 года.

В обоснование исковых требований указала, что 24 октября 2019 г. обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением УПФР от 07 ноября 2019 года N в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, не включен в стаж на соответствующих видах работ период работы с 27 февраля 1990 г. по 31 мая 1994 г. в качестве полировщика в электроремонтном цехе комбината "Магнезит". Решение об отказе в назначении пенсии считает незаконным, поскольку в спорный период выполняла работу, предусмотренную Списком N 2.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года на УПФР в Саткинском районе возложена обязанность включить в специальный стаж работы Камаловой А.Р, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы с 27 февраля 1990 года по 31 декабря 1991 года в качестве полировщика в электроремонтном цехе комбината "Магнезит", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камаловой А.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камалова А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при разрешении спора в части включения в специальный стаж по Списку N2 периода её работы с 01 января 1992 года по 31 мая 1994 года. Указывает на то, что судами при разрешении названных требований не были приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт ее работы во вредных условиях труда. Неточное указание работодателем наименования ее профессии в трудовой книжке не должно нарушать ее пенсионных прав.

Камалова А.Р, представитель УПФР в Саткинском районе в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в тяжелых условиях труда закреплено в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года и действующего на момент обращения Камаловой А.Р. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на день обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2019 г. Камалова А.Р, "данные изъяты" года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 11 октября 1997 года, обратилась к ответчику с заявлением на назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 06 ноября 2019 года Камаловой А.Р. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из решения пенсионного органа, продолжительность страхового стажа истца на день обращения за назначением пенсии составила 32 года 04 месяца 05 дней, специальный стажа (по Списку N 2) - 01 год 02 месяца 29 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 74, 368.

В специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не включен период работы с 27 февраля 1990 года по 31 мая 1994 года в качестве полировщика в электроремонтном цехе комбината "Магнезит" по тому основанию, что документально не подтверждена занятость истца на полировке металлических изделий с применением вредных веществ ниже 3 класса опасности.

Как установлено судом в наблюдательном деле работодателя (комбинат "Магнезит") имеется Перечень профессий рабочих и должностей руководителей специалистов и служащих, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, где должность "полировщик" не предусмотрена. Другие документы, подтверждающие характер работы, в распоряжении пенсионного органа отсутствуют, заявителем не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Камаловой А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что Списком N 2, действовавшим до 01 января 1992 года, специальных требований к выполняемой работе полировщика, занятого на металлообработке, не предъявлялось; Списком N2, действующим с 1 января 1992 года, введено требование о постоянной занятости полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, однако представленные документы не содержат сведений о характере работы истца с постоянной занятостью полировкой металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом в период с 1 января 1992 года по 31 мая 1994 года работы по полировке изделий из металла с применением опасных веществ не ниже 3 класса опасности полный рабочий день при полной рабочей неделе; работодателем не предоставлена уточняющая справка, подтверждающая указанный характер работы истца.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств, подтверждающих предоставление истцу дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с применением в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности полный рабочий день при полной рабочей неделе, не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца необходимых условий для досрочного назначения пенсии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о характере условий труда истца основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку характер работы Камаловой А.Р. и её занятость в течение полного рабочего дня в качестве полировщика, занятого полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта работы истца во вредных условиях труда, неточности наименования работодателем профессии в трудовой книжке являлись предметом исследования и оценки суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Алии Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи