Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15699/2020[88-17151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хрисанова Сергея Евгеньевича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску Администрации Брединского муниципального района Челябинской области к Хрисанову Сергею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хрисанова Сергея Евгеньевича к администрации Брединского муниципального района Челябинской области, Хрисановой Галине Васильевне о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, и иску Хрисановой Галины Васильевны к Хрисанову Сергею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Брединского муниципального района обратилась в суд с иском к Хрисанову С.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что муниципальным образованием - Брединский муниципальный район приобретена указанная квартира у Хрисановой Г.В. по муниципальному контракту. Хрисанов С.Е. проживает в спорном помещении. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении жилого помещения, которое не было выполнено.

Хрисанов С.Е. обратился со встречными требованиями к Администрации Брединского района, к Хрисановой Г.В. о признании договора приватизации жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", от 30 декабря 2010 года, последующей сделки по продаже указанной квартиры от 07 ноября 2019 года между администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и Хрисановой Г.В. недействительными.

В обоснование иска указано, что Хрисанов С.Е. постоянно проживал в данной квартире, в том числе в 2010 году на момент ее приватизации, о которой не знал. Указывает, что имел право на участие в приватизации. Также просил признать незаконным снятие его с регистрационного учета в квартире, произведенное без его согласия.

Хрисанова Г.В. обратилась с исковыми требованиями к Хрисанову С.Е. о признании утратившим права пользования спорной квартирой.

В обоснование иска указано, что в 2010 году заключила договор социального найма, впоследствии приватизировала спорную квартиру, Хрисанов С.Е. не был в ней зарегистрирован и фактически не проживал, в 2015 году с ее согласия как собственника был временно зарегистрирован, однако не проживал постоянно, обязанностей нанимателя не выполнял, срок давности для оспаривания своих жилищных прав пропустил.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года, иск администрации Брединского муниципального района Челябинской области удовлетворен частично, Хрисанов С.Е. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного в п.Бреды Брединского района Челябинской области, ул. Черемушки, 1-15, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части исковых требований Администрации Брединского муниципального района Челябинской области отказано. В удовлетворении исковых требований Хрисанова С.Е, а также исковых требований Хрисановой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между Брединским муниципальным районом Челябинской области и Хрисановой Г.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". В договоре указано, что на момент заключения договора члены семьи, которые вселяются совместно с нанимателем, отсутствуют.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 31 августа 2010 года Хрисановой Г.В. передана в собственность указанная квартира. Согласно п. 7 договора в квартире никто, кроме собственника, не зарегистрирован и не проживает.

07 ноября 2019 года Хрисанова Г.В. и Муниципальное образование "Брединский муниципальный район" заключили муниципальный контракт N 96 на основании Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по которому продавец Хрисанова Г.В. передает в собственность покупателю - Муниципальное образование "Брединский муниципальный район" жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" за цену "данные изъяты" руб.

Право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием Брединский муниципальный район зарегистрировано 12 ноября 2019 года.

Хрисанов С.Е. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по указанному адресу в период с 16 февраля 2001 года по 30 сентября 2015 года. Снят с регистрационного учета по месту жительства на основании личного заявления Хрисанова С.Е.

25 декабря 2015 года Хрисанов С.Е. обратился в отделение УФМС России по Челябинской области в Брединском районе с заявлением о регистрации его по месту пребывания в спорной квартире со ссылкой на предоставление жилого помещения его собственником Хрисановой Г.В. с ее согласия.

25 ноября 2019 года администрация Брединского муниципального района Челябинской области направила Хрисанову С.Е. письмо - уведомление, с требованием в срок до 29 ноября 2019 года освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Указанное письмо получено Хрисановым С.Е. 27 ноября 2019 года, что подтверждается его подписью.

18 декабря 2019 года Хрисанов С.Е. был снят с регистрационного учета по месту пребывания в спорной квартире, как имеющий временную регистрацию в соответствии с п. 30 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Хрисанова С.Е. о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности. Удовлетворяя требование Администрации Брединского муниципального района о признании утратившим право пользования и выселении Хрисанова С.Е. из жилого помещения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие согласия собственника жилого помещения на проживание в нем Хрисанова С.Е. В удовлетворении исковых требований Хрисановой Г.В. суд первой инстанции также отказал, поскольку она не является собственником жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя, которые сводятся к тому, что он имел право на приватизацию жилого помещения, поскольку был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку о наличии оснований полагать, что бессрочное право пользования спорным жилым помещением сохранено за Хрисановым С.Е. до настоящего времени, не свидетельствуют.

Как установлено судами 30 сентября 2015 года Хрисанов С.Е. был снят с регистрационного учета по месту жительства на основании его личного заявления, в связи с выездом к новому месту жительства по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты"

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указанными нормами регламентированы права и обязанности только тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Вместе с тем, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода судов о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что Хрисановым С.Е. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принято во внимание.

Как указал обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, заявитель имел возможность узнать о том, что спорное помещение принадлежит Хрисановой Г.В. в момент его регистрации по месту пребывания в данном жилом помещении 25 декабря 2015 г, так как в заявлении, собственноручно подписанном Хрисановым С.Е, указано о предоставлении жилого помещения Хрисановой Г.В, в качестве основания указано на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2010 г.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрисанова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи