Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15770/2020[88-16614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1984/2020 по иску Масловой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе Масловой Натальи Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Масловой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Хряпкиной Т.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (далее - ПАО "ММК") с требованиями о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, произошедшего 28 октября 2018 года в 16-15 часов по месту работы на электростанции (Теплоэлектроцентраль) ПАО "ММК", о признании указанного несчастного случая, связанным с производством, о возложении обязанности оформить акт формы Н-1по факту получения производственной травмы 28 октября 2018 года.

В обоснование исковых требований указала, что с 13 сентября 1991 года состоит в трудовых отношениях с ПАО "ММК", с 12 июня 2013 года в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию на электростанции (Теплоэлектроцентраль) ПАО "ММК". 28 октября 2018 года около 16-15 часов непосредственно на производстве с ней произошел несчастный случай - провалилась под пайолу, в результате которого она получила ушиб, повреждение "данные изъяты". По данному факту работодателем проведено расследование, по результатам которого оформлен акт от 30 апреля 2019 года, согласно которому данный случай квалифицирован как несвязанный с производством. Считает, что выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам получения ею производственной травмы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Масловой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масловой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представители ПАО "ММК", Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Маслова Н.В. с 13 сентября 1991 года состоит в трудовых отношениях с ПАО "ММК", с 12 июня 2013 года - в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию. Местом работы истца является электростанция (Теплоэлектроцентраль) ПАО "ММК".

01 апреля 2019 года Маслова Н.В. обратилась к начальнику цеха с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 28 октября 2018 года, указав, что во время исполнения своих должностных обязанностей при включении подпиточного насоса ПН-4в с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму "данные изъяты".

В этот же день начальником электростанции ПАО "ММК" издано распоряжение от 01 апреля 2019 года "О создании комиссии" с целью проведения расследования по факту обращения работника, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому факт получения истцом производственной травмы не установлен, несчастный случай, произошедший с Масловой Н.В. квалифицирован как случай, не связанный с производством; акт по форме Н-1 не составлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Масловой Н.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о получении травмы Масловой Н.В. 28 октября 2018 года при непосредственном исполнении трудовых обязанностей на территории ПАО "ММК", не имеется, расследование несчастного случая проведено работодателем в соответствии с требованиями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N73, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с Масловой Н.В. 28 октября 2018 года, как связанного с производством, не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Проверив доводы апелляционной жалобы Масловой Н.В, указывающие на обстоятельства получения ею травмы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Масловой Н.В. каких-либо травматических изменений в области коленного сустава 28 октября 2018 года. Установив, что на 28 октября 2018 года у истицы имелось заболевание коленного сустава - артроз в хронической форме, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания травмы, полученной 28 октября 2018 года, связанной с производством. Проверяя законность решения, судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что за медицинской помощью в рабочую смену от 28 октября 2018 года Маслова Н.В. не обращалась, в медицинских документах указывала причину получения травмы как бытовая: на лестнице ушибла левую ногу, с заявлением о проведении расследования и признании травмы производственной она обратилась к работодателю лишь 01 апреля 2019 года, то есть по истечении более пяти месяцев после предполагаемой травмы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом первой инстанции не приняты меры к истребованию видеозаписи с контрольно-пропускного пункта, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ходатайство об истребовании дополнительных доказательств истцом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, процессуальных оснований для принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе истцом не указано.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи