Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15843/2020[88-16370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9372/2019 по иску Будыгина Александра Юрьевича к Зейде Михаилу Семеновичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, по кассационной жалобе Будыгина Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года, на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бессмертного Н.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будыгин А.Ю. обратился в суд с иском к Зейде М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, компенсации утраченного заработка в размере 151 313 руб, убытков в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2019 года Зейде М.С, управляя принадлежащем ему автомобилем "Тойота Камри" не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ- 21074" под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: "данные изъяты" причинившие вред его здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу судебным постановлением Зейде М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с полученной травмой он проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ТО ОКБ N2 с 14 января 2019 года по 12 апреля 2019 года. Ответчик состоянием его здоровья не интересовался, не принес извинения, не предпринял попыток загладить свою вину.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года исковое заявление Будыгина А.Ю. к Зейде М.С. в части требований о взыскании компенсации утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Будыгина А.Ю. - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года исковые требования Будыгина А.Ю. удовлетворены частично: с Зейде М.С. в пользу Будыгина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, в остальной части исковые требования Будыгина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будыгина А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Будыгин А.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Будыгин А.Ю, Зейде М.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 29 апреля 2019 года Зейде М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебным постановлением установлено, что 14 января 2019 года в 17 часов 30 минут Зейде М.С, управляя принадлежащем ему автомобилем "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на 50 км а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации носсийской Федерации е выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Будыгина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Будыгин А.Ю. получил телесные повреждения: перелом левого надколенника и кровоподтек на левом колене, ушиб мягких тканей носа, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

С 14 января 2019 года по 12 апреля 2019 года Будыгин А.Ю. находился на амбулаторном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Будыгина А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Зейде М.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Будыгину А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести. Установив, что в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, определив к взысканию компенсацию с Зейде М.С. в пользу Будыгина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Будыгина А.Ю. о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его (истца) обращения в страховую компанию с заявлением о выплате утраченного заработка, расходов на представителя, и пришел к выводу о не соблюдении Будыгиным А.Ю. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера денежной компенсации причиненного истцу морального сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию с Зейде М.С. в пользу Будыгина А.Ю. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Зейде М.С. в пользу Будыгина А.Ю. в размере 25 000 руб, суд первой инстанции указал на причинение вреда здоровью истца средней тяжести, длительность лечения, трудности в его передвижения в результате полученной травмы, что привело к физическим и нравственным страданиям истца.

Вопреки требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание степень вины Зейде М.С. в причинении вреда здоровью истца, не учел индивидуальные особенности личности Будыгина А.Ю. Взыскивая в пользу Будыгина А.Ю. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 25 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий, не указал на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Будыгина А.Ю. суммы в счет компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения требований закона не устранены.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерными выводы суда о размере взысканной с Зейде М.С. в пользу Будыгина А.Ю. компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению исковых требований Будыгина А.Ю. о компенсации морального вреда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Будыгина А.Ю. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Будыгина А.Ю. что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части оставления без рассмотрения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

2) риском наступления ответственности за нарушение договора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, закон не предусматривает в составе страховой выплаты расходы потерпевшего на юридические услуги по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанным требованиям не предусмотрен.

Оставление без рассмотрения иска в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, по существу ограничивает право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года в части оставления без рассмотрения требований Будыгина А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года отменить.

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года в части оставления без рассмотрения требований Будыгина Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить; в остальной части определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будыгина Александра Юрьевича без удовлетворения.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

Судьи