Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15912/2020[88-17888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-197/2019 по иску Волжанкина Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК", Поротиковой Елене Геннадьевне о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волжанкин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК", Поротиковой Е.Г. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Не согласившись с размером выплаченной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который определилстоимость ущерба без учета износа 121100 руб, с учетом износа 93400 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства 8900 руб. Истец просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40417, 28 руб, неустойку в размере 66688, 05 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.; просил взыскать с Поротиковой Е.Г, как с виновника ДТП, размер ущерба в размере 94700 руб, а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Волжанкина С.В. взысканы страховое возмещение в размере 40417, 28 руб, неустойка 66688, 05 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 20208, 64 руб, судебные расходы 8862, 69 руб.; с Поротиковой Е.Г. в пользу Волжанкина С.В. в счет компенсации материального ущерба 94700 руб, судебные расходы 10878, 31 руб. Этим же решением взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3342, 11 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что 03 марта 2018 года произошло ДТП между автомобилем "Инфинити QX70" под управлением Волжанкина С.В. и автомобилем "Форд Фиеста" под управлением Поротиковой Е.Г.

Виновным в указанном ДТП признана водитель Поротикова Е.Г, на момент столкновения риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО "ВСК". САО "ВСК" признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 61882, 72 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП "данные изъяты", согласно экспертному заключению которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 121100 руб, с учетом износа 93400 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства 8900 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использования информационных баз данных РСА согласно среднерыночным ценам, составляет без учета износа деталей 188100 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Оценив представленное истцом экспертное заключение N 18-08-008, выполненное ИП "данные изъяты", суд пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признал допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда несостоятельна.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод о том, что судом не достаточно был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа и неустойки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о размере штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия Волжанкина С.В. при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика САО "ВСК", изложенную в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи