Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15931/2020[88-16550/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев единолично

материалы N 9-493/2020 по иску Карапетяна Арташеса Оганесовича к товариществу собственников жилья "Милый дом" о признании незаконным (ничтожным) заочного решения общего собрания собственников

по кассационной жалобе Карапетяна Арташеса Оганесовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.06.2020, установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 возвращено исковое заявление Карапетяна А.О. к ТСЖ "Милый дом".

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.06.2020 определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Карапетяна А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы по заявлению, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания (п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Карапетяну А.О, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявителем не были выполнены требования определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2020, которым исковое заявление Карапетяна А.О. было оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения судьи районного суда, согласился с выводами судьи районного суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в любом случае, независимо от доводов кассационной жалобы.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такая жалоба рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в настоящее время не предусмотрена такая особенность рассмотрения частной жалобы как её рассмотрение без проведения судебного заседания, а соответственно, без составления протокола.

Случаи, когда дело рассматривается судом без проведения судебного заседания и без составления протокола прямо предусмотрены процессуальным законом в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (ч. 6 ст. 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), случаи, когда в ходе судебного заседания не ведется протокол также прямо предусмотрены законом: при рассмотрении кассационной жалобы судом общей юрисдикции (ч. 6 ст. 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ст. 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов следует, что при назначении жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции было указано только о дате рассмотрения данной жалобы, но не назначено судебное заседание, поскольку не было указано о месте и время её рассмотрения. Также из материалов следует, что протокол судебного заседания составлен не был.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции разместить сведения о рассмотрении данной жалобы в информационной системе Интернет в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционное определение Пермского краевого суда нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права (ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.06.2020 отменить, направить материалы по иску Карапетяна Арташеса Оганесовича к товариществу собственников жилья "Милый дом" о признании незаконным (ничтожным) заочного решения общего собрания собственников на новое апелляционное рассмотрение.

Судья