Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16020/2020[88-16895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-945/2019 по иску Алемпьева Максима Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Алемпьев М.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее ФКУ ИК-62) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в ФКУ ИК-62 отбывал наказание в виде лишения свободы, был трудоустроен подсобным рабочим, а так же проходил производственное обучение по профессии столяра. 06 февраля 2019 года во время прохождения производственной практики он помогал ФИО1. в распиловке доски, ФИО2 являлся его наставником. Во время выполнения работ от доски отлетела щепка и попала ему (истцу) в линзу очков. Он работал без защитных очков, поскольку носит очки для зрения и одеть защитные очки невозможно. Маску ему не выдавали. После полученной травмы и оказания первичной медицинской помощи он был направлен в МБУ ЦГКБ N 23 г. Екатеринбурга, где прооперирован, а затем переведен в ИК-2, где проходил лечение в течение трех месяцев, а затем возвращен в ИК-62. После освобождения из мест лишения свободы с "данные изъяты" он не может трудоустроиться по имеющимся у него профессиям: стропальщик, столяр, водитель, поскольку к работе не допускает врачебная комиссия из-за травмы "данные изъяты". Акт о несчастном случае, составленный работодателем, он не оспаривал. В настоящее время инвалидность или степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены. В период отбывания наказания в виде лишения свободы, должной медицинской помощи он не получал, вплоть до того, что "данные изъяты", в связи с чем требуется повторная операция. "данные изъяты".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01 октября 2019 года исковые требования Алемпьева М.А. удовлетворены частично: с ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Алемпьева М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. С ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 октября 2019 года отменено в части взыскания с ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в доход бюджета Полевского городского округа государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алемпьева М.А, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Алемпьев М.А, представитель ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что осужденный Алемпьев М.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, на основании приказа ФКУ ИК - 62 ГУФСИН России по Свердловской области N 116ос от 03 июля 2018 года был привлечен к труду в качестве подсобного рабочего по штатам работников, содержащихся за счет дополнительного источника бюджетного финансирования, с 05 июля 2018 года со сдельной оплатой труда.

06 февраля 2019 года в 14 час. 35 мин. Алемпьев М.А, находясь в производственном помещении столярного цеха, при выполнении сменного задания во время распиловки доски столяром ФИО3, которому он помогал и держал распускаемую на станке доску, от доски отлетел фрагмент (часть сучка), который попал Алемпьеву М.А. в левое стекло очков для зрения, в результате чего осколки линз попали в левый глаз истца. В результате полученной травмы истец проходил стационарное лечение с 06 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года, ему был постановлен диагноз " "данные изъяты"". Полученная истцом травма отнесена к категории "тяжелая".

Из медицинской справки фельдшера филиала "Медицинская часть N 27" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России" установлено, что в период нахождения на стационарном лечении по поводу "данные изъяты" у Алемпьева М.А. имелся сопутствующий диагноз "данные изъяты".

По результатам проведенного расследования несчастного случая ответчиком составлен Акт N 1 от 12 марта 2019 года, из которого следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в том, что к работе с использованием деревообрабатывающего станка допущен работник без использования средств индивидуальной защиты (очки защитные), выданных ему в установленном порядке. Как следует из акта, вина в нарушении производственной дисциплины либо грубая неосторожность в действиях Алемпьева М.А. не установлены.

Из представленной справки ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" от 25 июня 2019 года установлено, что на момент осмотра офтальмологом Алемпьев М.А. предъявлял жалобы на то, что "данные изъяты" (в анамнезе - производственная травма). После осмотра ему установлен диагноз "данные изъяты", исход проникающего ранения, ухудшение "данные изъяты" не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Алемпьева М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вред здоровью Алемпьева М.А. причинен при исполнении им трудовых обязанностей по вине ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда и допустившего работника к выполнению работ без средств индивидуальной защиты.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер полученной истцом травмы, длительность его лечения, степень вины ответчика в получении истцом травмы. Снижая размер компенсации морального вреда суд учел вину истца в неиспользовании средств индивидуальной защиты и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Алемпьева М.А. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на отсутствие оснований для возложения ответственности на ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области по возмещению вреда, причиненного Алемпьеву М.А, в виду того, что ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области работодателем Алемпьева М.А. не является, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, Алемпьев М.А. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, которые не использовал при выполнении работ.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда и установленных им обстоятельств.

Как следует из абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Возлагая на ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что ответчик является исправительным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации привлечение осужденных к труду, в связи с чем обязан обеспечить безопасные условия их труда.

Допустив Алемпьева М.А. к выполнению трудовых обязанностей на деревообрабатывающем станке без использования средств индивидуальной защиты (очки защитные), не обеспечив надлежащий контроль за использованием средств индивидуальной защиты работником при производстве работ, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Проанализировав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд с учетом обстоятельств, изложенных в акте N 1 от 12 марта 2019 года о несчастном случае на производстве, пришел к правильному выводу о ненадлежащим обеспечении ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области безопасных условий труда, что привело к производственной травме Алемпьева М.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи