Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16033/2020[88-16900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1864/2020 по иску Арутюновой Кристины Станиславовны к акционерному обществу "Киномакс", обществу с ограниченной ответственностью "Сан-кафе Тюмень" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арутюновой Кристины Станиславовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Арутюнова (Миняйло) К.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Киномакс" (далее по тексту - АО "Киномакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сан-кафе Тюмень" (далее по тексту - ООО "Сан-кафе Тюмень") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в АО "Киномакс" по срочному трудовому договору N от 16 февраля 2017 года в должности менеджера смены на период отсутствия основного работника. Также работала по срочному трудовому договору N от 01 сентября 2017 года в ООО "Сан-кафе Тюмень", в такой же должности на период отсутствия основного работника. 04 октября 2019 года она получила от ответчиков письма с уведомлениями о расторжении срочных трудовых договоров и о необходимости явиться за трудовой книжкой, предложение АО "Киномакс" о переводе на другую работу до прекращения беременности, акт об отказе ознакомления с уведомлением и предложением, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2019 года она была восстановлена на работе в АО "Киномакс", ООО "Сан-кафе Тюмень", в связи с тем, что работодатель не подтвердил факт выхода "данные изъяты" на работу, не были предложенные вакантные должности. На основании решения суда она приступила к работе 21 ноября 2019 года. 18 декабря 2019 года ей вновь было объявлено о выходе на работу основного работника "данные изъяты" и ее увольнении. 21 декабря 2019 года она получила от ответчиков уведомление от 18 декабря 2019 года о расторжении срочного трудового договора, уведомление от 18 декабря 2019 года об отсутствии вакансий, акт от 18 декабря 2019 года об отказе от ознакомления с уведомлением и приказом, приказ от 18 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Увольнение считает незаконным, поскольку она не была заблаговременно извещена о предстоящем увольнении, ей не предложили должность менеджера смены, на которую в конце ноября был принят новый работник "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Миняйло К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арутюновой (Миняйло) К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арутюнова К.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражает несогласие с выводами суда о законности её увольнения, настаивая на том, что не была уведомлена о предстоящем увольнении, не могла быть уволена в период беременности.

Арутюнова К.С, представитель АО "Киномакс", ООО "Сан-кафе Тюмень" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 0217 года между Миняйло К.С. и АО "Киномакс" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность кассира билетных касс временно на период отсутствия основного работника Козловой А.А. на 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 года в трудовой договор истца внесены изменения, в соответствии с которыми истцу предоставлена работа по должности менеджер смены временно на период отсутствия основного работника Галинко А.И. на 0, 75 ставки.

18 декабря 2019 года Галинко А.И. обратилась к работодателю с заявление о выходе на работу 18 декабря 2019 года на условиях полного рабочего времени.

В этот же день работодателем издан приказ N-о от 18 декабря 2019 года о выходе "данные изъяты" 18 декабря 2019 года из отпуска по уходу за ребенком на условиях полного рабочего времени.

18 декабря 2019 года в АО "Киномакс" издан приказ N115-лс об увольнении Миняйло К.С. 18 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме того, 01 сентября 2017 года между Миняйло К.С. и ООО "Сан-кафе Тюмень" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу по совместительству на должность менеджера смены временно на период отсутствия основного работника "данные изъяты" на 0, 25 ставки.

18 декабря 2019 года "данные изъяты" обратилась к работодателю с заявление о выходе на работу 18 декабря 2019 года на условиях полного рабочего времени.

В этот же день работодателем издан приказ N от 18 декабря 2019 года о выходе "данные изъяты" 18 декабря 2019 года из отпуска по уходу за ребенком на условиях полного рабочего времени.

18 декабря 2019 года в ООО "Сан-кафе Тюмень" издан приказ N об увольнении Миняйло К.С. 18 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с сообщением ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г. Тюмень) от 21 февраля 2020 года Миняйло К.С. встала на учет по беременности 09 октября 2019 года на сроке 6-7 недель.

21 марта 2020 года Миняйло К.С. сменила фамилию на Арутюнову.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Арутюновой К.С, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 77, частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок, на который с истцом был заключен срочный трудовой договор, истек в связи с выходом на работу основного работника, при этом у ответчиков на момент увольнения истца отсутствовали какие-либо вакантные должности, которые она могла замещать в силу состояния здоровья и образования. Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы является законным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Сославшись на положения части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд указал, что увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, возможно в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, на основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что у работодателя отсутствовали какие-либо вакантные должности, которые истица могла замещать в силу состояния здоровья и образования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, указывающие на незаконность увольнения, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда и законность принятых ими судебных постановлений не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюновой Кристины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи