Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16047/2020[88-16816/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5/2020 по иску Кирсяевой Валентины Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Анучиной Елене Сергеевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кирсяевой Валентины Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года, установил:

Кирсяева В.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Анучиной Е.С. (далее по тексту - ИП Анучина Е.С.) о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, неустойки - 9000 рублей и штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 21 августа 2015 года договора на проведение кадастровых работ и составление межевого плана в отношении земельного участка. Стоимость работ составила 3500 рублей и оплачена ею в полном объеме. Вместе с тем, при проведении замеров ИП Анучиной Е.С. допущена ошибка. В связи с отказом ответчика исправить недостатки в межевом плане, она /Кирсяева В.И./ за изготовлением межевого плана обратилась к другому кадастровому инженеру, стоимость услуг которого составила 9000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирсяевой В.И. отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 года, Кирсяева В.И. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между Кирсяевой В.И. и ИП Анучиной Е.С. заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область Невьянский район СТ "Виктория", и составлению его межевого плана.

Стоимость услуг по договору составила 3500 рублей, оплачена Кирсяевой В.И. в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирсяева В.И. указывает на неправильное определение ИП Анучиной Е.С. границ земельного участка, в связи с чем неверно составлен межевой план.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не установилненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, отметив, что указанные мировым судьей обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественного выполнения работ (оказания услуг) стороной истца не представлено, тогда как имеющийся в материалах дела межевой план участка составлен по тем границам, которые указаны истцом, между владельцами смежных земельных участков Кирсяевой В.И, СТ "Виктория" и представителем владельца земель общего пользования заведующим отделом архитектуры администрации Невьянского городского округа согласованы границы принадлежащего истцу земельного участка, акт подписан сторонами и кадастровым инженером, скреплен печатью, то есть требования, предъявляемые к составлению такого документа ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" соблюдены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении ответчиком условий договора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсяевой Валентины Ильиничны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.