Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16091/2020[88-16898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1722/2019 по иску Субоч Елены Вячеславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Субоч Елены Вячеславовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Субоч Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г. Нефтеюганске), окончательно настаивала на требованиях в которых просила признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы:

- с 11 июня 1984 года по 20 августа 1986 года (в календарном исчислении) - в должности "данные изъяты" в Шумихинской районной Эпидемиологической станции;

- с 01 сентября 1986 года по 14 июня 1993 года (в календарном исчислении) период обучения в Омском государственном медицинском университете (с учетом нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком);

- с 02 августа 1993 года по 31 июля 1994 года (в календарном исчислении) в должности "данные изъяты" в Городской больнице N1, - с 01 декабря 1994 года по 01 февраля 1995 года, 20 февраля 1996 года по 03 марта 1996 года, с 08 февраля 1997 года по 26 марта 1997 года (в календарном исчислении) - нахождения на курсах повышения квалификации, - с 10 января 2002 года по 12 мая 2002 года (в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 3 месяца) в должности "данные изъяты" в Центральной районной больнице N1 п.г.Пойковский, - с 12 марта 2007 года по 14 апреля 2007 года, с 26 мая 2009 года по 30 мая 2009 года, с 26 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года (в календарном исчислении) - нахождения в командировках, - с 13 октября 2005 года по 14 октября 2005 года, с 19 июня 2006 года по 23 июня 2006 года, 29 декабря 2006 года, 06 февраля 2007 года, 15 июня 2007 года, 15 мая 2008 года, 25 июня 2008 года, 14 октября 2008 года, с 25 декабря 2008 года по 26 декабря 2008 года, 31 января 2009 года, с 04 сентября 2009 года по 05 сентября 2009 года, 13 ноября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 12 октября 2009 года, с 09 марта 2011 года по 10 марта 2011 года (в календарном исчислении) - донорские дни, - с 08 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (в календарном исчислении) в должности врача-кардиолога в БУ "Нефтеюганская районная больница";

признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23 декабря 2018 года, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 декабря 2018 года, взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2018 года обратилась в УПФР в г.Ханты-Мансийске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 17 апреля 2019 года ей отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа. Решение об отказе в назначении пенсии считает незаконным, поскольку ответчиком необоснованно не включены в стаж медицинской деятельности вышеуказанные периоды работы.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года исковые требования Субоч Е.В. удовлетворены частично:

решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югре (межрайонное) N609157/18 от 17 апреля 2019 года признано незаконным в части отказа во включении в стаж Субоч Е.В. периодов работы:

- с 02 августа 1993 года по 31 июля 1994 года в должности врача-интерна, - с 01 декабря 1994 года по 01 февраля 1995 года, 20 февраля 1996 года по 03 марта 1996 года, с 08 февраля 1997 года по 26 марта 1997 года -нахождения на курсах повышения квалификации, - с 26 мая 2009 года по 30 мая 2009 года, с 12 марта 2007 года по 14 апреля 2007 года, с 26 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года - нахождения в командировках, - с 13 октября 2005 года по 14 октября 2005 года, с 19 июня 2006 года по 23 июня 2006 года, 29 декабря 2006 года, 06 февраля 2007 года, 15 июня 2007 года, 15 мая 2008 года, 25 июня 2008 года, 14 октября 2008 года, с 25 декабря 2008 года по 26 декабря 2008 года, 31 января 2009 года, с 04 сентября 2009 года по 05 сентября 2009 года, 13 ноября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 12 октября 2009 года, с 09 марта 2011 года по 10 марта 2011 года - донорские дни, - с 08 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года периоды работы в должности врача-кардиолога;

вышеуказанные периоды включены в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югре (межрайонное) в пользу Субоч Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года решение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2019 года отменено в части включения в страховой стаж Субоч Е.В. периодов работы врачом-интерном со 02 августа 1993 года по 31 июля 1994 года, периодов прохождения курсов повышения квалификации с 01 декабря 1994 года по 01 февраля 1995 года, с 20 февраля 1996 года по 03 марта 1996 года, с 08 февраля 1997 года по 26 марта 1997 года, периодов командировок с 26 мая 2009 года по 30 мая 2009 года, с 12 марта 2007 года по 14 апреля 2007 года, с 26 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года, донорских дней с 13 октября 2005 года по 14 октября 2005 года, с 19 июня 2006 года по 23 июня 2006 года, 29 декабря 2006 года, 06 февраля 2007 года, 15 июня 2007 года, 15 мая 2008 года, 25 июня 2008 года, 14 октября 2008 года, с 25 декабря 2008 года по 26 декабря 2005 года, 31 января 2009 года, с 04 сентября 2009 года по 05 сентября 2009 года, 13 ноября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 12 октября 2009 года, с 09 марта 2011 года по 10 марта 2011 года, периодов работы в должности врача- кардиолога с 08 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Субоч Е.В, УПФР в г. Нефтеюганске без удовлетворения.

В кассационной жалобе Субоч Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на том, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж медицинской деятельности, предоставляющий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Субоч Е.В, представитель УПФР в г. Нефтеюганске в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2018 года Субоч Е.В, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 24 ноября 1999 года, обратилась в УПФР в г. Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной деятельности.

Как следует из решения, на день обращения Субоч Е.В. за назначением пенсии продолжительность её стажа медицинской деятельности в учреждениях здравоохранения составила 26 лет 01 месяц 24 дня.

При оценке пенсионных прав истца в стаж медицинской деятельности не включены периоды:

- с 02 августа 1993 года по 31 июля 1994 года в должности "данные изъяты" в Городской больнице N1;

- с 01 декабря 1994 года по 01 февраля 1995 года, 20 февраля 1996 года по 03 марта 1996 года, с 08 февраля 1997 года по 26 марта 1997 года нахождения на курсах повышения квалификации, - с 10 января 2002 года по 12 мая 2002 года в должности "данные изъяты" в Центральной районной больнице N1 п.г.Пойковский, - с 12 марта 2007 года по 14 апреля 2007 года, с 26 мая 2009 года по 30 мая 2009 года, с 26 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года нахождения в командировках, - с 13 октября 2005 года по 14 октября 2005 года, с 19 июня 2006 года по 23 июня 2006 года, 29 декабря 2006 года, 06 февраля 2007 года, 15 июня 2007 года, 15 мая 2008 года, 25 июня 2008 года, 14 октября 2008 года, с 25 декабря 2008 года по 26 декабря 2008 года, 31 января 2009 года, с 04 сентября 2009 года по 05 сентября 2009 года, 13 ноября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 12 октября 2009 года, с 09 марта 2011 года по 10 марта 2011 года - донорские дни, - с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в должности врача-кардиолога в БУ "Нефтеюганская районная больница".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", пришел к выводу о наличии оснований для включения периодов работы истицы с 02 августа 1993 года по 31 июля 1994 года, с 08 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках, а также донорских дней в её страховой стаж.

Отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой были удовлетворены требования истца, принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно, положений части 3 статьи 196, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и принял решение о включении спорных периодов в страховой стаж, тогда как Субоч Е.В. о включении спорных периодов в страховой стаж не просила.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковых требований о включении спорных периодов ни в страховой, ни в специальный стаж истцом не заявлялось, на день обращения с заявлением о назначении пенсии у Субоч Е.В. отсутствовал стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", и пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о назначении досрочной страховой пенсии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из искового заявления Субоч Е.В, оспаривая законность решения ответчика, отказавшего в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истица указывала на наличие у неё необходимого стажа лечебной деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по вышеуказанному правовому основанию, при этом ссылалась на нормативно - правовые акты, регулирующие порядок назначения пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения, просила проверить законность решения пенсионного органа с точки зрения наличия оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, настаивая на том, что указанные ею периоды трудовой деятельности подлежали включению в специальный стаж.

Таким образом, спор о праве истца на досрочную страховую пенсию подлежал разрешению в соответствии с положениями пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" исходя из заявленных истцом требований о включении спорных периодов в специальный стаж.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям, с точки зрения включения спорных периодов работы в страховой стаж, суды не приняли во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, предмет спора и правовое обоснование заявленных исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора, которые не были установлены судами по настоящему делу, являются следующие обстоятельства: подлежали ли включению в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения заявленные истцом периоды трудовой деятельности, имелись ли у истца необходимые условия для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с положениями пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Между тем приведенные выше обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, который указал на отсутствие оснований для рассмотрения исковых требований по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, однако в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции не реализовал соответствующие полномочия при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать соответствующим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод судов об отсутствии у истца права на досрочную страховую пенсию по старости не может быть признан основанным на законе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор о праве Субоч Е.В. на досрочную страховую пенсию по старости на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи