Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16125/2020[88-16903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-330/2020 по иску Малаховой Галины Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малаховой Галины Анатольевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" Меркушева О.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахова Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ "СОКБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, удовлетворены ее требования к ГБУЗ "СОКБ" о выплате единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости в сумме 50 000 руб. Решение суда исполнено 03 февраля 2020 года, в то время как приведенными выше судебными актами установлено, что право на получение пособия у нее возникло 27 апреля 2019 года. В связи с чем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 2 723, 52 руб. Действиями по невыплате пособия ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, сильном нервном потрясении.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года исковые требования Малаховой Г.А. удовлетворены частично: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" в пользу Малаховой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении требований Малаховой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. Малаховой Г.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малаховой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малахова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.

Малахова Г.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, с ГБУЗ "СОКБ" в пользу Малаховой Г.А. взыскано единовременное пособие при назначении страховой пенсии по старости в размере 50 000 руб.

Судебными актами установлено что право Малаховой Г.А. на получение единовременного пособия возникло 27 апреля 2019 года одновременно в связи с достижением возраста 50 лет и в связи с назначением страховой пенсии по старости в период трудовых отношений с ГБУЗ "СОКБ".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Малаховой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право Малаховой Г.А. на получение единовременного пособия и факт неправомерного бездействия работодателя ГБУЗ "СОКБ", выразившегося в невыплате единовременного пособия, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ГБУЗ "СОКБ" в пользу Малаховой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ "СОКБ" компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответственность работодателя перед работником за несвоевременную выплату денежных средств установлена положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Малахова Г.А. ссылается на необоснованное снижение судами заявленного ею размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, обстоятельства, с которыми Малахова Г.А. связывает нарушение своих трудовых прав, характер виновного противоправного бездействия ответчика и степень его вины, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности денежной компенсации нарушенному праву.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Малаховой Г.А. в размере 5 000 руб.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, без указания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом экономическая ситуация в Ямало-Ненецком Автономном округе правового значения при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Малаховой Г.А, правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда и сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи