Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16224/2020[88-16889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Малухиной Марины Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-33/2020 по иску Малухиной Марины Андреевны к Администрации Свердловского района г. Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малухина М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Свердловского района г. Перми о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 февраля 2008 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец проживала совместно со своей матерью в комнате N "адрес", расположенной в доме по адресу: "данные изъяты" Позже она переехала в комнату N "данные изъяты", в которой ранее проживали родители ее отчима, никаких прав на указанную комнату не имеет. В 2019 году истец узнала о том, что комната N "данные изъяты", в которой она была зарегистрирована, приватизирована в собственность Морсковатых О.А. На момент приватизации истцу было 8 лет, самостоятельно свои права не могла осуществлять. Заявитель указывает на нарушение ее прав данной приватизацией, а также просит восстановить срок исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении требований Малухиной М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Хасанова А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец до 2009 года проживала совместно со своей матерью Морсковатых Л.В. в комнате N "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты". В настоящее время проживает в комнате N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", однако прав на данное жилое помещение не имеет. Ранее в ней проживали родители отчима истца - Морсковатых Олега Александровича.

29 февраля 2008 года между администрацией Свердловского района города Перми и Морсковатых О.А. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: "данные изъяты" собственность граждан.

Для оформления договора передачи в собственность граждан указанного жилого помещения в администрацию Свердловского района г. Перми был представлен пакет документов, в том числе сведения о том, что в комнате по адресу "данные изъяты" зарегистрирован Морсковатых О.А, который выписан по решению суда в места лишения свободы, копия паспорта Морсковатых О.А.

Малухина М.А. на момент приватизации спорного жилья и по сегодняшний день зарегистрирована комнате N "данные изъяты"

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ничтожной сделкой, поскольку правовых оснований для отказа в заключении договора приватизации Морсковатых О.А. у администрации Свердловского района г. Перми на момент совершения сделки не имелось, нарушение прав истца на приватизацию было обусловлено действиями законного представителя истца.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Малухиной М.А. о том, что на момент заключения оспариваемого договора она имела право на участие в приватизации, в связи с чем указал, что соответствующий договор в части невключения истца в число собственников нарушает ее права. При этом оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что удовлетворение иска о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 февраля 2008 г. к восстановлению нарушенных прав истца не приведет, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, спор фактически направлен на возврат истцу спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, истец вправе заявить требования о возврате ей спорного имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что Малухиной М.А. выбран ненадлежащий способ защиты права, а также указание на то, что судом не принято к производству уточненное исковое заявление, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство о принятии уточненных исковых требований было разрешено с учетом требований действующего законодательства. Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически истцом одновременно изменены основание и предмет иска, заявлены дополнительные исковые требования. Кроме того, заявление дополнительных исковых требований по истечении более 8 месяцев с момента принятия иска к производству суда, не согласуется с положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства. При этом отказ в принятии уточнения исковых требований не препятствует обращению истца с самостоятельным иском, не нарушает права Малухиной М.А. и не может служить основанием для отмены решения суда.

Указание заявителя на то, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, были нарушены ее права, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов судов о неверно избранном истцом способе защиты своих прав.

В силу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, в случае удовлетворения требований истца.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в условиях, когда истец отыскивает свое право на спорное жилое помещение, собственником которого в настоящее время является иное лицо, оспаривание договора безвозмездной передачи спорного имущества к восстановлению права истца не приведет.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

С учетом указанных положений суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малухиной М.А. о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малухиной Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи